Некорректный метод ведения дискуссии. Хайдук не понял одно, а Вы рассуждаете о другом. Гниловатый способ. У Вас это единственный метод или ещё парочку припрятано за душой? Интересуюсь на будущее, дабы знать, что от Вас ещё можно ожидать.

Попрошу процитировать где я говорил о том, что Вы мне только что приписали, иначе имя Вам будет не Евгений, а трепло.

Конечно невдомёк, Ироничный Вы наш. Именно поэтому я и задавал вопросы, которые Вы тупо проигнорировали, отреагировав эмоционально, а не разумно и аргументировано, как это делает тот же Женя или Мобуту (учитесь).
Остальную часть Вашего поста я оставляю без ответа, т.к. никак не могу соотнести Ваш поток сознания с возможной реакцией разумного человека на мои посты.

З.Ы. пару  слов без протокола. Ваша реакция, Евгений, как лакмусовая бумажка, проявляет в Вас озабоченного и закомплексованного человека еврейской национальности, которого язык не повернётся назвать евреем, в силу глупости продемонстрированной Вами реакции, которая (глупость) ИМХО евреям не присуща. Надеюсь в данном случае у Вас имел место быть эмоциональный срыв. Прошу Вас вести дискуссию спокойно. Не видеть во мне врага евреев. Всё совсем наоборот.

Спасибо. Я тоже так считаю. Именно поэтому у меня вызывает недоумение почему именно Эйнштейн стал одним из главных символов науки, человеком-легендой, чьё имя сделалось синонимом гениальности, а его ТО и другие работы в физике ассоциируются с наивысшими достижениями человеческой цивилизации.

Да. Фразу я построил подобно Вашей. Героем фразы стал Чич 

DOC-03, а как же Ваши евреи-партнёры по бизнесу?

DOC-03
Пример с Ахматовой еще раз показывает разницу между реальной культурной элитой и участниками съездов, об этом я и говорил. Я не сказал бы, что рассказ бабушки особенно драматический на фоне расстрелов. Я знаю, что основные репрессии были до войны, никогда не утверждал обратного. Понимаю, что у Вас не сложились отношения с евреями, сочувствую, но мы вроде не об этом - а о государственной политике. Короче, я перестал понимать с чем именно Вы спорите. С каким именно моим утверждением?

А вот это зря. Ни "в легкую", ни "в тяжелую". Такого не может быть, так как я так не думаю. Наоборот: как человек из России, живущий за границей и в какой-то мере представляющий Россию (по-крайней мере, для моих иноязычных собеседников и не только) - я довольно патриотично настроен и при случае могу крепко постоять за русских.

Цитату из меня будьте добры.

В своё время Ландау, шуточно ранжируя физиков-теоретиков по их реальным достижениям, поместил Эйнштейна а особый 0.5 класс, далее в первом классе шли Бор, Гейзенберг и ещё несколько человек. Можете, конечно, сказать, что Ландау был еврей. Но я не думаю, что это здесь сыграло свою роль. Что ясно хотя бы из сравнения результатов Эйнштейна с результатами других "первоклассников".

Попросту Эйнштейн оказался на нужном месте в подходящее время, ему дали Нобелевку за самую простую его работу, однако одну из первых, подтверждающих будущую революционную квантовую теорию. Обе теории относительности тоже были революционными в идейном отношении, даже математическое описание Эйнштейном Браунова движения молекул было прорывом, ибо в то время существование меньших частиц, чем обычные предметы было далеко не общепринятым!

За вашим "и т.д." на самом деле ничего больше не стоит. Вот эти три слабеньких, малозаметных эффекта и есть практически вся экспериментальная база. Больше ОТО проверять особо не на чем. Зато простора для создания разных теорий - хоть отбавляй. В нормальной науке проклятая действительность их то и дело обламывает, теории экспериментально проверяются на вшивость. А тут - раздолье, никакого контроля. Только физикой такая деятельность по большому счёту не является.

К слову, это быстро поняли многие современники Эйнштейна. Не стали лезть в теорию гравитации, предпочли двигать науку, то есть нормальную физику. А Эйнштейн последние 40 лет жизни занимался вот этой безнадёгой. Подкачала его тут физическая интуиция...

Не так уж и подкачала. Появились новые идеи в этом направлении (в направлении к единой теория поля) и была создана объединённая теория слабых и электромагнитных взаимодействий. А так же квантовополевая теория сильных взаимодействий - квантовая хромодинамика. И я бы не утверждал, что это чисто абстрактные теории.

Другое дело, что передний край физики пространства и частиц сейчас далеко от актуальных прикладных проблем, и, например, физика наносистем и нано-биологических систем представляется не мене интересной.

Ну, это же понятно: ведь ОТО Земля мала, масштабов масс и полей не хватает, чтобы стало экспериментально доступным множество эффектов. Зато налицо масса явлений порядка Вселенной, для которых ничего лучшего ОТО не придумано. Физикам здравого смысла хватает, чтобы не забраковывать Эйнштейна до поры до времени. На очереди квантовые теории гравитации (суперструны, петли, триангуляция искривлённых пространств и т.д.) и все они на базе ОТО. Теоретическую и астрофизическую ценность ОТО переоценить трудно.

На всякого мудреца довольно простоты. Успех ОТО подкачал, даже не почуял революционности квантовой механики 

Хромодинамику двигал вовсе не Эйнштейн. А насчёт остального, связанного с гравитацией - не нужно путать применимость к прикладным проблемам и возможность реальной экспериментальной проверки. Первое для теории неважно, второе - критично. Настоящая физическая теория должна выдавать предсказания, которые бы позволяли как следует проверить её на вшивость. А если проверка практически невозможна, к физике такая теория относятся лишь формально, скорее её следует отнести к философии, религии или чему-нибудь ещё в этом роде. Обилие математических закорючек не должно смущать.

А вот здесь все в порядке.

Ну, Мобуту, я Вас умоляю.
ОТО очень красивая теория и достаточно подтверждена экспериментально. И как бы не развивалась теория дальше, ОТО будет важнейшей ступенью.

Ну да, можно даже сказать, что Эйнштейн тут вообще непричем, ибо единные теории поля все квантовые, а Эйнштейн таких недолюбливал и не смог понять.