Возникает вопрос: как им следовало действовать?
Дать чорным ногой в глаз для начала. Дальше - по ситуации.
У Старого Семёна |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » У Старого Семёна » А судьи хто? » Практикум арбитра
Возникает вопрос: как им следовало действовать?
Дать чорным ногой в глаз для начала. Дальше - по ситуации.
А вот ситуация покруче: (основана на реальных событиях)
На всякий случай - какая модель часов(хотя это и не принципиально)?
электронные часы, какие же еще. вы намекаете на ход часами по голове?
Возможно намекает на то,что часы автоматически зафиксировали просрочку времени и врёт игравший белыми
А вообще,похоже что судьи приняли верное решение
Отредактировано ПВН (2009-10-08 00:43:04)
С обычными часами типа "Янтарь" такая ситуация в принципе не может случиться, так как там если при нажатии кнопки часов падает флаг (от сотрясения) ход считается сделанным.
Возможно намекает на то,что часы автоматически зафиксировали просрочку времени и врёт игравший белыми http://www.babyshop.com.ua/img/smiles/cat0.gif
А вообще,похоже что судьи приняли верное решение
нет! уточняю: белые сделали контрольный ход, когда у них еще оставалось время, просто дефектные часы ошибочно зафиксировали просрочку времени. Я же написал: черные сделали свой ответный ход, оставшиеся секунды у белых истекли, а следующий контроль не добавился.
Это как-то можно доказать? А то подходит судья,видит следующую картину:На часах нули(минус) Естественно ставит белым ноль.
просто дефектные часы ошибочно зафиксировали просрочку времени
Надо было проверить часы(некоторые модели склонны к таким глюкам в силу конструкции кнопок,или программы).
Это ж как два пальца об асфальт.
Если дефекта нет - поражение.
Вообще-то тогда - здесь вина игрока "просрочившего время" - либо сам забывал нажать пипку ,либо позволял сопернику исполнять такой финт.
Но, если дефект подтвердился и на доске 40 ходов -играть дальше,на новых,естественно, часах.
p.s.Некоторые арбитры вспоминают о премзумции невиновности и независимо от наличия дефектов часов решают так:
-40 ходов есть?
-играем дальше.
p.s.Некоторые арбитры вспоминают о премзумции невиновности и независимо от наличия дефектов часов решают так:
-40 ходов есть?
-играем дальше.
по-моему, логично вполне.
p.s.Некоторые арбитры вспоминают о премзумции невиновности и независимо от наличия дефектов часов решают так:-40 ходов есть?-играем дальше.по-моему, логично вполне.
Чаще возникает другая ситуация - не нажалась кнопка(физический износ)
и часы не посчитали ход.
Тогда картина маслом :
- счетчик ходов 39(или меньше)
- а на доске и по записи 40.
Судья принимает соломоново решение играть дальше.
Хотя не факт, что просрочки времени таки не было.
Вот и Гийссен отпесалсо .
Учебный пример немного другой
[fen]7N/8/8/8/8/8/7p/5K1k w - - 0 0[/fen]
Ход белых,они взялись за коня, но заметили в этот момент падение флага у черных.
Результат партии : 1/2-1/2 (Гийссен)
А теперь ,
Вопрос:
Ув.мистер Гийссен,Ваш ответ (ничья) базируется на широком определении "legal move", ну что-то вроде -"ход ,который не противоречит ни одной статье шахматных правил ФИДЕ."
Поэтому, Вы рассматриваете только серии ходов начинающиеся с хода коня.
С другой стороны, в правилах содержится только одно определение "legal move" - это "ход ,который не противоречит требованиям статьи 3".
С этой точки зрения, надо рассматривать все серии возможных ходов, не зависимо от того кто чего касался, какой рукой делал ход и переключал часы.
Тогда, результат должен быть 1-0.Что вы скажете по этому поводу?
Ответ:
Вы правы.Наши стартовые посылки разнятся.Я начал с касания фигуры и последствий ,Вы же начинаете с позиции на доске в момент падения флага черных.Вы не рассматриваете последствия того,что была тронута фигура.
Я понимаю Вашу точку зрения, но это не поколебало моего мнения.
Если бы белые не коснулись коня, результат, был бы,конечно, другим.
Резюме, мнение камрадов и уважаемого арбитра могут не совпадать - т.к. у каждого свой здравый смысл.
P.S. Кстати, мэтр Верещагин тоже наехал на "деда ФИДЕ".
Так что, правило - не догма , а стимулятор здравого смысла.
Резюме каким-то образом вытекает из ответа Гийсена? можно было и без него так написать.
Резюме каким-то образом вытекает из ответа Гийсена? можно было и без него так написать.
Почему что- то обязательно должно из кого -то вытекать?
Ответ Гийсена - просто повод напомнить , а для многих, это вообще будет откровением, что шахматные правила специально не детализированны, что допускает наличие разных мнений у разных судей по одному и тому же вопросу.
P.S. Кстати , коллега и Вы по этому примеру другой точки зрения придерживались(етесь?) .
А есть люди, которые искренне верят, что правильное решение должно быть одно .
Я по ходу,отношусь к искренне верующим-) впрочем,осознаю,что это вряд ли достижимо.
По этому примеру я за Гийсена.
Компетентнее его вряд ли найдешь.
Среди функционеров - так точно.
Но, вот как раз по данному примеру -уже несколько человек ему лично отпесалось -мол несогласные мы.
Включая Верещагина и там еще.Так что,мнения могут быть разные и сходимся мы в одном -вопрос довольно непростой ..неоднозначный.
Мнений,конечно,много,но на мой взгляд,Гайсон вполне разумно трактует ситуацию.Не вижу каких-либо пробелов в его объяснении.
Не вижу каких-либо пробелов в его объяснении.
Другие же видят .
P.S.
Часто приходилось иметь дело с законами, договорами и проч.?
Думаю, что - нет
Лично - нечасто,но у меня друг хороший юрист,периодически просвещает,рассказывает много интересного-)
Другие же видят
Так пусть и другим покажут-)
Так пусть и другим покажут-)
Гийсен же сказал, что точку зрения Yurie он понимает, но придерживается другого мнения. Что ещё нужно показывать?
Что ещё нужно показывать?
Например,пробел в объяснении Гийсена.
Ну тогда проконсультируйтесь у него по поводу преамбулы. Если не ошибаюсь , то она начинается так :
в данном законе(договоре) следующие термины употребляются в таком значении(ях)....
Кстати, не знаю, что у Вас с родным языком Шекспира, но поверьте, что в документах "Legal move" чаще всего встречается
в совершенно ином значении.Если дословно -какой-то юридический акт.
Так вот,это не только моя точка зрения: если дано определение "Legal move" -согласно статьи 3 , то его и надо придерживаться.
Проблема в том,что в позиции на диаграмме у нас незаконченный ход,и его неплохо бы сделать по правилам ФИДЕ. А потом уж разбираться с сериями легальных ходов. Против статьи 3 я ничего не имею-)
у нас незаконченный ход
по десятому кругу сейчас пойдём. кто-нибудь заставляет делать незаконченный ход немедленно, а не через час, если время позволяет?
Строго говоря, а где сказано, что для фиксации просрочки времени, надо закончить свой ход?
А на "нет" -суда нет.
Строго говоря, а где сказано, что для фиксации просрочки времени, надо закончить свой ход
Я утверждал,что имеется такая необходимость?
ПВН, а какой результат фиксировать, если в позиции на диаграмме белын возьмутся за коня, но флаг упадёт у них, и чёрные потребуют засчитать белым поражение?
Речь идёт о гипотетическом продолжении партии. Вы утверждаете,что существует серия легальных ходов,при которой белые ставят мат. Внимание вопрос: Куда делся незаконченный ход конём?
ПВН, а какой результат фиксировать, если в позиции на диаграмме белын возьмутся за коня, но флаг упадёт у них, и чёрные потребуют засчитать белым поражение
Ничья
Проблема в том,что в позиции на диаграмме у нас незаконченный ход,и его неплохо бы сделать по правилам ФИДЕ
В правилах ФИДЕ не сказано -плохо это или хорошо
Вы здесь » У Старого Семёна » А судьи хто? » Практикум арбитра