всё это пидорская хуйня
и вообще, я щас пьяный, идите все на хуй

у меня всё бесплатно - водка, коньяк, бренди, текила, вискарь
чего душа пожелает

По-моему, тут есть натяжка в том, что благо России приравнивается к благосостоянию призывников. Я, может быть, тоже так считаю (с высоты более гуманного века), но с точки зрения истории это не обязательно так.

Если верить Солоневичу, так все остальные игроки на мировой арене тоже были неэффективными, обескровливали, развращали, разоряли, закатывали под сваи, параллельно становясь мировыми империями. Видимо, обнищание и развращение народа - это необходимый этап или побочный эффект его мобилизации (я имею в виду не мобилизацию "под ружьё", а всю ломку устоявшихся отношений, насильственный выброс людей из насиженных гнёзд для освоения новых пространств, заселения городов, создания промышленности и т.п.).

Какой Кулибин, какой Ползунов? Строгановы, Демидовы, Баташевы...
Чугун - это то, от чего потом приходят и наука, и промышленность, и образование, и архитектура, и поэзия.
Та имперская культура, которую Вы имели в XIX веке - порождение XVIII века.

Это не случайно, кстати. Вспомните, как Вы с Солоневичем вкручивали нам про ужасную жизнь английских нищих и бродяг в Англии времён Елизаветы I и её папочки. При них обоих благосостояние английского народа неуклонно падало. На войну с испанцами пошло не меньше ресурсов и пушечного мяса, чем на Северную Войну у Петра. Почитайте про Елизавету в Википедии:

И однако же, век Елизаветы дал миру Шекспира и Марлоу, а в течение последующего столетия Англия стала морской империей, колонизировала Америку, породила великую культуру и науку. Подумайте, какая связь, уважаемый Григорий.

PS Кстати, ознакомьтесь с эпизодом из истории Воронежа.

Григорий по своему страстному стилю напоминает мне Латынину. Взять хотя бы пассаж.

Т.е. победоносная Северная война плоха тем, что дорого стоила, а неудачная турецкая кампания обругана "позорной авантюрой" в стиле опять же Латыниной и Новой газеты и под гром метафор нам вешается лапша на хуй о "потере ВСЕГО юга". На самом деле по мирному договору Россия должна была отдать только Азов, завоеванный ранее ТЕМ ЖЕ Петром.
Т.е. пьяный чич был прав, назвав это "пидорской хуйней". Меня удивляет поэтому достаточно вялая реакция чича трезвого.
Но надо, разумеется, разделять хуйню, которую несет сам Григорий, от вытащенной им ссылки. Насколько я понял, речь идет о достаточно любопытном исследовании. Тот факт, что рост рекрутов рос в течение 19 века, совершенно не удивителен. Это называется акселерация и она имела тогда место быть во всей Европе. Но вот то, что он снижался в течение 18 века, меня удивило. Из других источников известно, что уровень жизни русских крестьян в конце 18 века существенно превосходил уровень жизни крестьян, скажем, французских. В этой связи интересно было бы провести параллельный анализ уровня жизни разных европейских стран по одной и той же методике (хучь рост рекрутов, хучь что).
И тогда быть может что-то понять.

И это правильно (про пушки). Главное - не сами пушки, а ресурсы и технологии.
Война не только развивала промышленность, но и поднимала флот. Всё это требовало подготовленных кадров всех уровней, а голод на кадры производил революцию в кадровой политике, когда грязь становилась князьями, а бывшие крепостные - баронами (это на тему творческого духа, сровнянного с землёй).
Промышленность, торговля и армия (флот) создавали новые города, в которых, собственно, и росла плесень культуры.

Про мерзкого Дюма и мерзкого Бердяева я помню, а вот про мерзкого Шекспира я ещё не слышал. Извините, пропустил.

Наверное, к тому, что Англия стала мировым лидером, Шекспир непричастен. Это один из позитивных побочных эффектов этого процесса. Если хотите, можем поставить в ряд английских поэтов от Шекспира до Киплинга, полюбоваться на колонну.

Россия не стала в ряд лидеров в XVII веке, она догнала их позже. Однако, я вам намечаю общую схему:
- Встреча с более сильными конкурентами за жизненное пространство,
- Развитие армии, флота,
- Новые возможности - толчок к экспансии,
- Развитие торговли, промышленности, рост городов - толчок к развитию культуры и науки.

Роль Елизаветы в переходе Англии в новое качество не оспаривается историками. Пассивное подчинение Испании означало бы раздел ещё не созданного Соединённого Королевства и отказ от колониальной экспансии, на которой Англия и въехала в XVIII век. Напомню, что в начале правления Генриха VIII английский королевский флот состоял из 5 судов.

Точно так же Россия в XVII веке имела зубастых соседей - Швецию, Турцию, Польшу. Если бы в XVII веке Пётр сидел тихо со своим благосостоянием и боярами, то в XVIII веке делили бы уже не Польшу, а Московию, и сейчас Россия была бы где-то от Тверской до Рязанской области.

Григорий, я ещё раз говорю - у нас с Вами, наверное, одинаковые гуманистические критерии. Может быть, даже, они верны с точки зрения нашего гуманистического века.

Проблема в том, что у истории другие критерии. Имперский путь развития предполагает не только территориальную, но также языковую и культурную экспансию. Вожди преходящи, культура вечна. Русский язык, наверное, занимает 5-6 место в мире по количеству носителей, и соответствующее место занимает русскоязычная культура.

Опять же, я говорю об этом, не как о предмете для гордости (будь я турком, поляком или шведом, тоже нашёл бы, чем гордиться). Просто я говорю Вам о том, что остаётся в истории. Ей наплевать, сколько ели рабы Рима в эпоху поздней республики, ей важно то, что западноевропейская культура так или иначе проистекает из римской. А вот помните ли Вы другие народы, населявшие апеннинский полуостров? Как там у них было с благосостоянием, свободой и творческим духом?

Скоро и в десятку не будет входить.
А пока на 8-м месте, после мандарина, испанского, английского, хинду, арабского, бенгальского и португальского.

Natuerlich
Я известный всему шахрунету поклонник Гитлера, Бандеры, Саакашвили и Олбрайт.

Пара ужэ назнащытъ банвыван или чич рюскым мыныстрам прапаганда слющий. Пака исчо чич билять аканчатылна нэ спылса ылэ ачириднова трыпэра ат стюдэнтак нэ падфатыл нах 

Тоже радикальная модернизация:

переход от сословного общества к бессословному и от аграрного к индустриальному.

Материал дискуссии сложен и однозначного ответа на вопрос: " какова была роль Петра в истории России ?"
нет и быть не может. Но вот для Григория все просто...