Мур мной вполне уважаем как талантивый пропагандист своих идей и талантливый шарлатан . Но не суть, тем более в данном случае у меня никаких с ним разногласий.
Так какого ляда малейшее углубление в суть дела считать казуистикой?

Я, а что?
Только, на всякий случай поясню, а то из Вашего комментария оно непонятно. Я защищал позицию "Запад не всегда алчен и корыстен и им могут двигать и вполне благородные мотивы", а не позицию "Запад всегда бескорыстен". Или это опять казуиcтика?
И защищал я оную позицию от Вашей абсолютно лозунговой концепции "Запад все и всегда делает из корыстных и прочих нехороших побуждений".
Имхо, тот же МГМГ, но с противоположным знаком

Лениво со мной спорить - ну так зачем начинать. Тут не моя вина

здесь - оценочное понятие. но мой обывательский взгляд, такие случаи нельзя считать редкими; скорее - это система. а вот на мой необывательский взгляд на закон об авторском праве и на правоприменительную практику, связанную с ним, - явным образом прослеживается коррупционая составляющая, которая, будучи возведённой в закон, получает некую легализацию, что совершенно не влияет на моральную оценку деятелей в этой сфере.
случаи, когда "защитник" авторских прав работает на самого себя, должны быть исключены в принципе, по крайней мере - на уровне закона, чтобы правоохранительные органы могли требовать его исполнения; а у нас закон под очень благовидным предлогом фактически легализует рэкитиров.

по данному вопросу повторяю в последний раз. ситуация - та же самая с точки зрения норм права. прийти и наехать на Deep Purple и прийти и наехать на "Елду" могут на основании одних и тех же норм права.
т.е. комплекс прав, обязанностей и ответственности в указанных правоотношениях будет абсолютно одинаковым, поскольку правовое регулирование данных ситуаций - ничуть не отличается.
т.е. Вы приводите пример, когда деятельность РАО может оказаться полезной (хотя для меня это далеко не факт); я же привожу пример, когда деятельность РАО - однозначно вредна и маразматично-коррупционна. вывод: благими намерениями вымощена дорога в ад.

То, что РАО собирает в свой карман достаточно, чтобы двумя руками держаться за столь жирный кусок - не менее очевидно.

опять же - оценочное суждение. а факты заключаются в том, что правообладатели должны иметь альтернативу, как им защищать свои права. и эта альтернатива должна быть предусмотрена в законе. и закон не должен создавать почву, благоприятную для коррупции.

Так тут я особо и не спорил и, в целом, наверно, с Вами согласен, о чем уже и говорил. Просто там тоже не все так просто и очевидно. Считать ли справедливым условием либо шантажом требование РАО (закона) оплаты авторских со всех исполнений (в т.ч. авторских) в обмен на охрану прав по всей стране? Имхо, это отнюдь не риторический вопрос. Но, признаться, не хочу в эту тему влезать, тут юрист нужен. Да и не знаю нынешней ситуации с этим моментом

я не очень понимаю, в чем тут у нас разногласия.
Не знаю насколько это сблизит наши позиции, но попробую так. В деятельности РАО и законе об авторском и смежном праве, которым РАО руководствуется, возможно есть моменты (уберете "возможно" - я спорить не буду), которые можно рассматривать как источник коррупции, подмену интересов авторов интересами организации. Но пример с Deep Purple здесь, имхо, очень неудачный. Пример с "Елдой" лучше

Ну вот у меня наоборот - Ваш пример для меня неоднозначен, а мой как раз мне кажется однозначным примером полезной деятельности

непонятно
РАО собирает достаточно, потому что у нее есть жирный кусок. Не будет этого куска - будет собирать недостаточно. Недостаточно для того, чтобы выполнять свои прямые функции. Плохо будет не только РАО, но многим и многим авторам

Это красивые и сами по себе правильные слова. Но все, к сожалению, намного сложнее. У монополии есть угроза коррупции, а у конкуренции есть угроза выпадения убыточного, но социально значимого куска этого рынка. И найти тут компромисс - очень непросто.

Не понял, к чему такая странная реакция на это мое высказывание. Реальная практика часто выходит в противоречие с имеющимися законами. Обычное дело

позже отвечу на весь пост, сейчас другие дела есть.

Я так не думаю - как раз у США самые большие возможности быть бескорыстными, потому что у них относительный достаток. Разумеется, вместе с гуманитарной помощью они вывозят и свою социально-экономическую модель, притягивают к своей орбите попавших в беду, что вряд ли очень плохо для последних.

Зато среди нас практически не бывает стукачей.

Ну а на фиг тогда было высасывать из пальца аргументы против Норвегии?

Ну понятно, что оно неприятно, но что делать, что я считаю именно так. Если заменить ваш Запад на его Путина - получим именно что МГМГ.

Да вот нихуя. На чесспро очень даже дискутировал и довольно жестко. Как с любым радикалом, который начинает бороться против мирового зла в любом обличии. Будь то Америка, будь то ЗОГ, будь то Путин

Про Норвегию думаю там просто бюрократы-чиновники развили бурную деятельность за счет налогоплательщиков.
Че, проблем социальных нет в Норвегии? Все хорошо живут? А пиаровской отдачи от рекордной благотворительности мало.
Та же Россия пошлет пару самолетов для тушения лесных пожаров в Грецию - все в мировых новостях. И подобные акции МЧС весьма полезны. А перечисление абстрактных финансов, которые при случае распиздят, мало кого волнует. Ладно бы Норвегия имела виды на политическое влияние... А так похоже на финансирование футболеров команды Томь за счет городского бюджета, не слишком богатого.
В год с каждого томича тыща рублей получается. Кто томичей спрашивал? Вот Терек финансировать - абсолютно правильное дело.
Надо развлечений абрекам. Всяко лучше чем со скуки начнут херней заниматься.

Если убрать текст в кавычках, то спорить не стал бы. Раз в году и палка стреляет (с)

Ну так Вы сами не поставили. Я лишь скопипастил. Палимся, Иа 

Уже один раз похоже перепутали. Теперь Морту в Америке, а нахуй - в Луганске

Адаптация  к личности оппонента, Эдвардс.

Я свои взгляды всегда стараюсь подкреплять фактами. Особенно в отличие от МГМГ, сравнение с которым меня просто коробит. Кстати, думаю, что его не меньше 

Замечу так же, Луган, что здесь речь шла о копирастах

Вы наехали, вообще ничего не сказав по сути разговора и даже не показав, где пресловутая казуистика -  копание в деталях, уводящее от сути спора

P.S. Сорри, пост 32 вместо цитирования отредактировал. Он мой, а не Ваш
Извиняюсь

Практически везде. Возьмем, к примеру, мой тезис о негативноти западной цивилизации. На протяжении длительного времени запад вел коллониальную, грабительскую по отношению к остальному миру политику. На настоящий момент, правда, уже в иных формах продолжается вмешательство в жизнь других государств и насаждение своего типа цивилизации- где экономически, где цветными революциями, где прямой войной.
Разумеется, есть исключения - та же Норвегия, которая не имела коллоний, а сейчас оказывает (возможно, действительно бескорыстно) помощь странам третьего мира вроде Непала. Но в целом-то картина совершенно иная.
Заострение внимания на подобных деталях и есть Ваш любимый казуистический прием, после чего за деревьями становится не видно леса.
Разумеется, имхо.