Я узнавал информацию уже задним числом и через третьих лиц, поэтому пересказывать ничего не буду. Но обратил внимание на поведение некоторых пострадавших (правда, опять-таки со слов тех же источников). Будто бы они и до партии с О.Д. заметили неладное, но ничего не говорили и не предпринимали, считая, что это их не касается. Зато когда "коснулось", то сразу стали поддержки у других участников искать...

Двух слов не можешь ты связать
Лже-Салупсис!
Ебать тебя лопатой!
Или всё ж - баном наказать?

Читерство Должиковой не доказано. Есть предположения, не более. Корнееву они кажутся самоочевидными, но больно уж слаба его аргументация. Он их излагает в таком стиле, что сразу возникает подозрение в том, что он просто бесится, что не сумел заработать на турнире, в котором был рейтинг-фаворитом. Логика хромает во многих местах. Сплошные передёргивания, стремление приукрасить факты или, наоборот, скрыть. Некоторые детали, не очень-то вписывающиеся в концепцию Корнеева, из него приходилось тянуть клещами. Это всё отшибает доверие.

К тому же, Корнеев вообще не выглядит адекватным. Его предложения в духе того, что надо в реале устроить шахматную жизнь как на "Планете" и на прочих игровых зонах, то есть с "объективными" экспертами, на свой вкус расставляющими оценки о читерстве, не могут не радовать. Особенно с учётом того, что таким экспертом, наделённым полномочиями чуть ли ни дисквалифицировать шахматистов, он видит себя любимого. Не говорю о маргинальных политических взглядах.

Голосование на Крестбуке показало, что мнения тут разделились. Кажется, процентов 40 считали Должикову читершей, процентов 30 - честным игроком, остальные заняли умеренную позицию.

В голосованиях принимают участие менее квалифицированные люди, но зато более непредвзятые. И последнее имеет важнейшее значение. Не секрет ведь, что среди гроссов с рейтингами 2500-2600 существуют господа, явно делящие шахматистов на "своих" и "чужих" по рейтинговому принципу. Для которых жирующая элита во главе с Каспаровым, называющим их туристами - чужаки, iшахматисты с рейтингами ниже 2500, кормящиеся не с шахмат - тоже чужаки. По сути, гроссы с рейтингами 2500-2600 - это не просто рейтинговая прослойка в шахматах. Это отдельный социальный класс в обществе. По всем правилам участвующий в классовой борьбе, в которой все средства хороши.

Соответственно, в околошахматных конфликтах (читерских или ещё каких-нибудь, неважно) деление на "свой-чужой" для таких господ становится главным. То есть когда  "свой" пятисотник Корнеев, живущий с шахмат, сливает "чужой" Должиковой, которая имеет рейтинг ~2300 и зарабатыват английским языком, то  это сразу читерство. Зато если  сделать её мужиком и накинуть противникам  200 пунктов, то есть в случае  победы голодного пятисотника над упитанным элитником, я думаю,  реакция этих рейтинг-патриотов была бы обратной. Сразу же исчезли бы всякие сомнения в честности победителя. Не сомневались же в честности Курносова, замочившего Мамедьярова.

Отсюда и была моя идея провести голосование. Верить на слово предвзятому, объявляющему себя спецом, ни в коем случае нельзя.

Это не так. Вы записываете всех анонимов в чайники, что надо бы сперва обосновать. К тому же, и среди участников с открытыми именами были вполне приличные бойцы, серьёзно сомневавшиеся в читерстве Должиковой. Bazar-wokzal, к примеру. Не говорю уж про господ из Киева, одно время зажигавших на КС (а их следует учесть, учитываем же Корнеева, его виртуального приятеля Cresta и т.д.)

Кста о Должиковой.
Никто не скинет мне ту самую партию. Я чё-то запамятовал где она.
КС не предлагать, я туду не ходок.

Что-то ходов мало, после 17 хода лишь =+

С сайта е3е5 http://www.e3e5.com/newsitem.php?id=9529

[Event ""]

[Site "Gjovik (Norway)"]

[Date "2008.12.31"]

[Round "?"]

[White "Korneev Oleg (RUS)"]

[Black "Dolzhikova Olga (UKR"]

[Result "0-1"]

[ECO "B00"]

[WhiteElo "0"]

[BlackElo "2256"]

[Annotator ""]

[Source ""]

[Remark ""]

1.e4 d5 2.exd5 Qxd5 3.d4 Nc6 4.Nf3 Bg4 5.Be2 O-O-O 6.Be3 Bxf3

7.Bxf3 Qb5 8.Nc3 {С этого момента моя соперница начала подолгу размышлять, правда, проводя большую часть времени по туалетным комнатам.}Qxb2 {Новинка. В единственной партии, имеющейся в базе, чёрные испугались открывать вертикаль напротив своего короля и сыграли 8...Qс4?! Программы, конечно, пешку берут.}

9.Ne2 e6 {Очень интересный момент. Ведь теперь, продолжая 10.Rb1, белые получали опаснейшую инициативу. Почему же не сразу защита "а ля компьютер", исполненная чёрными на следующем ходу

9...Ne5 {!?} 10.Be4 c6? Оказывается, прога видит сильную $37 белых после 11.Rb1 Qa3 12.Rb3 Qa6 13.Qb1 Nc4 14.O-O, и, подумав пару минут, предпочитает ход в партии. Если допустить что моя

соперница играла сама, то уже в этот момент она показывает глубину при расчёте вариантов по меньшей мере уровня сильного гросса! Но это только начало... Кроме 9...e5, у чёрных немало разумных альтернатив: 9...Qb5, 9...Nf6 ) 10.O-O {?!} {Серьёзная неточность. А имея ввиду, что последующие ходы все были исполнены по 1-й линии Рыбки, то , возможно, решающая ошибка. Отличную компенсацию с видами на атаку имеют белые после 10.Rb1 Qa3 ( 10...Bb4+ {?} 11.c3 Bxc3+ 12.Kf1 Qa3 13.Rb3 ) 11.O-O ) Ne5 {альтернативы - развивающие ходы 10...Nf6, 10...Nge7,10...Qb5, но это для людей. Проги играют конкретно!}

11.Be4 {?!} ( 11.Ng3 {пожалуй, было лучше, но не хотелось так легко со слоном расставаться}c6 12.Rb1 Qa3 13.Rb3 Qa6 14.Nf4 {?!} ( 14.Bf4 ) Nf6 15.Nd3 Nc4 {!} {Я ожидал, что моя соперница решит , имея лишнюю пешку, разменять пару фигур, как нас учили тренеры в детстве - 15...Nxe4 16.Nxe5 Nd6, но , по-видимому, я в этот момент заблуждался, кто или что является моим соперником в данной партии!}16.Bf3 Nd5 {развитие подождёт, ясное дело. Ход в партии обещает больше по мнению Рыбки, чем простецкие 16...Bd6 или 16...Be7 ) 17.Bg5 {%08DA} Rd7 {!} {Блестяще! Чёрные по прежнему пренебрегают развитием. Человеческий ход 17...f6 был вполне возможен, но ослаблял пешку е6. Это программам  очень не нравится.}18.Be2 Qxa2 {!} {А вот материал программам нравится и очень. Осторожнее было 18...Qa5 или 18...Qa4 ) 19.Nf4 Na5 {Жёстко-темповая игра!}

20.Rh3 {а вот теперь рекомендую остановиться и подумать,как бы вы сыграли. У Вас пять попыток. Ходов много. Подумали? А теперь посмотрите, как сыграли чёрные.} Nc7 {!!??} {Это уже просто ШОК!!! Вместо окончания развития, что достигалось массой путей

- 20...Be7, 20...Bd6, 20...Bb4, 20...h6, 20...f6 и ,кстати, было весьма хорошо (оценки Рыбки во всех случаях -0.70/-0.80), чёрные отводят прекрасно расположенного коня. Оценка -0.85 по Рыбке. Вот тут очень выпукло видно различие между человеческой и компьютерной логикой.

Человек, имея материальное преимущество, стремится закончить развитие,разменять фигуры при удобном случае. А прога никогда не будет ни заканчивать развитие, ни менять фигуры, если есть другое продолжение (основанное на деталях и нюансах, попросту говоря - счёте),которое прога оценивает хотя бы на 0.01

лучше, чем другое, самое логичное с человеческой точки зрения продолжение. Нет такого понятия у машины - логика. Конкретика у неё!} ) 21.c3 {Честно говоря, я воспринял последний ход чёрных, как явную ошибку и пробел в понимании базовых принципов шахмат , но счёт вариантов убедил меня, что дела белых плохи}

Bd6 22.Nh5 Nd5 23.Bd2 Nc4 {У чёрных большое материальное и позиционное преимущество. В этот момент начались проблемы со временем у обоих игроков (или у трёх?), моя соперница

перестала покидать турнирный зал, совпадений с программой стало совсем мало. К сожалению, я был настолько "выбит из колеи" предыдущим течением  партии (а кто-нибудь не был бы выбит такой жесточайший конкретикой в исполнении шахматистки 30-летнего возраста, с невысоким Эло, вернувшейся в шахматы после

3-х летнего перерыва?), что вскоре допустил грубый зевок и ситуация стала совершенно безнадежной.}

24.Bxc4 Qxc4 25.Nxg7 a5 26.f4 Bf8 27.Rg3 {??} Bxg7 28.Rxg7 Nxc3

29.Bxc3 Qxc3 30.Kh1 Rxd4 {в дальнейшей небезошибочной игре чёрные реализовали свой огромный материальный перевес}

31.Qh5 Rxf4 32.Rxf7 Rxf1+ 33.Rxf1 Qd3 34.Qf7 Qg6 35.Qf2 Rg8 36.h3 Qe4 37.Re1 Qd5 38.Re2 Rd8 39.Kh2 b5 40.Qa7 Qd6+ 41.g3 Qc7 42.Qe3 e5 43.h4 a4 44.Qe4 Rd4 45.Qf5+ Qd7 46.Qg5 e4 47.h5 Kb7 48.Qf4 Ka6 49.h6 Qd6 50.Qe3 Rd3 51.Qg5 Rd5 52.Qh4 Rd2 53.Rxd2 Qxd2+ 54.Kh3 Qd7+ 55.Kg2 a3 56.Qf6 Qd5 57.g4 e3+ 58.Kg3 Qe4 59.Qh8 e2 60.Qa8+ Kb6 61.Qd8+ Kc5 62.Qg5+ Kb4 63.Qd2+ Ka4 64.Qe1 Qd3+ 65.Kf2 Qd1 66.g5 Qxe1+ (0-1)

Отредактировано Montmorency (2009-10-16 20:29:07)

И новогодний подарочек...

Насчёт матчасти - рекомендую свой пост, которым я открыл давнюю крестбуковскую тему с голосованием насчёт возможного читерства Ольги Должиковой.

Ерунду написали, вождь!!
Можно подумать, запамятовали, как на Стаса Новикова наезжали.
Да и у Курносова за 2600 было на момент победы над Шахрияром.

А здесь открылось чтото новое или кому-то не надоело обсуждать по 25му кругу одно и тоже? 

Предлагаю для разнообразия о каких-нибудь других потенциальных в прошлом читерах поговорить, так сказать для смены обстановки.