Оба играли. Но про то, чтобы олигофреничный Саша Пичушкин вынашивал какую-то стратегию победы, я не слышал. Для него это слишком круто, я думаю. До 64 кое-как научился считать - и то хорошо. А у интеллигента Чикатило, судя по тому, что пишут в инете, такая стратегия была, он даже своего сына ей учил. И кое-кого из клиентов, по-видимому, ею заманивал. Тех, кто верил в чудеса и хотел нахаляву научиться всех обыгрывать.

Я бы у Дорфмана отметил два недостатка.

1) Абстрактный текст о каких-то регрессивных шкалах и мордобой на доске в некоторых примерах Дорфмана не слишком связаны. Вот сравнить объяснение Дворцекого и Дорфмана к произошедшему в партиях Долматова - по-моему ясно, что Дворецкий там передал суть происходящего, а Дорфман - развёл не имеющую отношения к делу демагогию.

2) Книжки - 2007-го года, кажется. А опубликованы там, судя по тому, что накопал Дворецкий, старые материалы 20-летней давности. Ну почему бы не проверить их современным железом? Да даже и без компов если бы жили: вот Дворецкий нашёл ошибки у Дорфмана - ну почему бы не изменить текст с учётом этого?

Ещё раз смотрю вот на первый же пример из книжки "Динамика и статика", который привёл Дворецкий:

[fen]r1bq1rk1/ppp2pbp/2np1np1/8/2P5/1PN3PN/PB1QPP1P/R3KB1R b KQ - 0 9[/fen]

Вроде позиция как позиция. Вряд ли у чёрных так уж сильно плохо. Дорфман под разговоры об эволюции и статических преимуществах рекомендует от всей "решительные меры"

9... a5 10. Nf4 a4 11. Nxa4 Ne4 12. Qc1 Nd4 13. Bg2 Re8 14. 0-0 Bg4 15. f3 g5

[fen]r2qr1k1/1pp2pbp/3p4/6p1/N1PnnNb1/1P3PP1/PB2P1BP/R1Q2RK1 w - - 0 16[/fen]

Мол, чёрные всё сделали правильно и получили  "обоюдоострую игру". Ну почему бы не включить комп и не проверить? Любой движок тут за несколько секунд найдёт не сделанный в партии ход 16. Rd1 и даст оценку порядка +1.5, то есть чёрные доигрались. То есть в их "замечательной" игре надо искать косяки. А произошедшее - объяснить чем-нибудь в духе того, что "метод"-то "методом", но доверяй, да проверяй. Если у противника статический перевес, то это вовсе не гарантирует успеха безбашенного навала на него.

Я бы понял, если бы книжка вышла, скажем, в 80-е. Ну не увидел мужик, что поделать. Но сейчас-то, в 2007-м, зачем такое издавать? Были уже и Рыбка 2, и Фриц 10, и мощные компы. Что, не нашлось минуты времени, чтобы нажать на кнопку и считать ответ с монитора?

ИМХО, все эти недочёты - результат стремления сделать свою теорию чересчур "стройной", не допустить в ней "неканонических" формулировок и выводов - ну, вроде того, что я предложил. Во избежание таких "неканоничностей" неизбежно приходится заметать мусор под ковёр, а ещё лучше - вообще не искать его. Пореже глядеть под ноги и почаще - в небо. Отсюда, наверное, и нежелание Дорфмана что-то проверять, прислушиваться к критике, включать прогу. Каждый раз страх возникает: а вдруг откопается что-то "неудобное", не вписывающееся в каноны?

У Дворецкого система взглядов в этом плане "нестройная", в какой-то мере "беспринципная" - включает в себя даже взаимно противоречащие утверждения. Он даже похваляется этим, и, ИМХО, правильно делает. Например, в одних случаях Дворецкий вспомнит про "лишнюю фигуру", в других - про "избыточную защиту" (полностью протиповоложный принцип), а если происходящее не имеет к этому отношения - вообще не станет затрагивать данную тему, найдёт другое объяснение. Тут у него тут есть гибкость, богатый арсенал формулировок. Что бы не произошло на доске, что бы ни получилось в результате анализа - за словом в карман Дворецкий не полезет. И потому он может позволить себе "роскошь" анализировать честно, не подгоняя под заранее готовую "теорию". Наоборот, объяснение подбирается потом под анализ, задним числом.

Если кратко - у Дворецкого есть честность учёного. У Дорфмана я её что-то не вижу.

Честность учёного заключается в том числе и в том, что он готов признать: мол, я вот попробовал навести там-то научность - и ничерта не получилось, факты против моей теории. Шарлатан же будет прятаться от неугодных фактов, а ненаглядную теорию - выгораживать.

Насчёт "минуса Дворецкому".

Он разве что-то говорил про личность Дорфмана? О(б)суждал лишь его "метод", по-моему. Ничего плохого в этом не вижу. И потом, кто первый начал? По-моему, Дорфман, со своей критикой статьи Дворецкого "лишняя фигура". Или у них до этого были тёрки?

На самом деле этот алкашеский комментарий - более серьёзный и добротный, чем предлагаемые Дорфманом примеры. И оценки более надёжные (человек плюс прога), и стиль написания - более лёгкий и читабельный. Важное достоинство - чувствуется уважение к  читателю, прежде всего его времени: на прочтение камента его не требуется слишком много. В отличие от простыней из вариантов, авторы которых по сути держат читателя за мудака, время которого не стоит и ломаного гроша.

Короче, я думаю, что многим нормальным людям такой стиль должен нравиться. Да вот беда: согласно FuckYou, богатые буржуи его не ценят. Этим дуралеям подавай готовые рецепты ("научность"!), подкреплённые простынями вариантов (ещё раз "научность"!) и изложенные сухим политкорректным языком (и в третий раз "научность"!). Только тогда они согласятся раскошелиться.