Уважаемый Иоанн, убедительно прошу Вас вести себя корректнее по отношению к остальным участникам дискуссии. Святослав ничем не заслужил Ваших оскорбительных определений («уровень школьников-сатанистов», «чукча» и т.п.). К сожалению, тлетворный дух фашио-коммунистической матриархии невольно прорывается в Вашей манере общения. Поверьте, со стороны это очень заметно.
Вы постоянно напоминаете о «некомпетентности в церковных вопросах» всех участников обсуждения, но сами повышенной «компетентности» пока нам не показали и продолжаете отстаивать исключительно антицерковные «истины» - догматы «православного экуменизма», «спасительной целесообразности», «необходимости порчи и греха во исполнение пророчеств», «церкви как аптеки» и т.п.. Все эти антихристианские положения не могут нас убедить. Прошу Вас избрать более разумную линию поведения и аргументации.
Iоанн Пламенный
Нет такой ереси, и быть не может. Ересь это искажение догматов. Какой догмат исказили "сергианские" иерархи? Никто до сих пор не может внятно объяснить.
Не только объяснили, но даже на видео уже показали. Имеющий уши да услышит.
Я считаю, что митр.Иоанн (Снычев) совершенно правильно писал в письме прот.Льву Лебедеву:
..."сергианство" это не ересь... "Сергианство", если хотите, есть сугубо личная церковная политика самого тогда митр.Сергия. Она многими осуждалась, но и признавалась допустимой...
Вот на этом разумном слове русского святителя, я считаю, можно всю дальнейшую полемику по поводу "сергианства" нам и закончить.
Дорогой Иоанн, личность митрополита петербургского и ладожского Иоанна (Снычева) представляет немалый интерес. Собственно, митрополит Иоанн на протяжении многих лет был едва ли не единственной заметной «патриотической» фигурой среди высших иерархов РПЦ, и на его трудах, созданных в 80-e и 90-е годы, в значительной степени, базировался миф о «русском национальном возрождении» и «церковном ренессансе». Это своего рода «козырной туз» в крапленой колоде сталинской матриархии, и «под его омофор» неизбежно сбегаются все содомиты и ересиархи от РПЦ МП, когда им уже совершенно нечего сказать в свое оправдание.
Иван Матвеевич Снычев, 1927-1995
Важно понимать, что митрополит Иоанн (Снычев) – это абсолютно маргинальная фигура в кругу «эффективных менеджеров» МП, но, одновременно, очень полезное прикрытие для общего «успеха» их экуменической деятельности.
Интересно, что публицистика митрополита Иоанна во многом созвучна творчеству упоминавшегося здесь Юрия Петровича Власова – они печатались в одних и тех же изданиях ЦК КПСС, в одно и то же время и, в общем-то, адресовали свои мысли одному кругу читателей-патриотов. Это две очень близкие и параллельные по идеологическому пафосу фигуры на эрэфийном «политическом небосклоне».
Вы правы, дорогой Иоанн, в свое время я внимательно изучал труды митрополита Иоанна и защищал его от кобовцев. Скажу больше - я заинтересовался КОБ, благодаря влиянию окружения митрополита, и, наверное, в этом есть своя закономерность.
Как известно, личный секретарь митрополита Иоанна, К.Ю. Душенов до самого недавнего времени являлся (наряду с лукавым саббатианцем М.В. Назаровым) одним из наиболее заметных представителей так называемого «православного сталинизма» в РФ. На протяжении всей своей публицистической деятельности в газете и на сайте «Русь Православная» Константин Юрьевич бережно хранил и активно использовал литературное наследие митрополита. Две главные «культовые» фигуры в его творчестве – это Сталин и Снычев, так что переход от душеновского «православного иоаннитства» к КОБ совершается легко и незаметно.
Известная Вам работа ВП СССР «Вопросы к митрополиту Иоанну» (1994) ничуть этому не препятствует, а напротив, для людей малообразованных в церковных вопросах, создает даже видимость «честной, открытой полемики» и «поиска истины».
Кстати, близкие к митрополиту люди рассказывали мне, что его буквально «трясло», когда он читал эту предикторскую брошюру, и он предпочел на нее ничего не отвечать. Такая реакция понятна, если учесть, что сформулированы были кобовские «Вопросы» незадолго до смерти митрополита, а состояние его здоровья к началу 1995 г. было уже очень деликатным. Если хотите, все мои «беседы с цадиками» на форуме МЕРЫ задумывались мной, отчасти, как «ответ митрополита Иоанна». От этого моего ответа затрясло уже «предикторов», и, как Вы помните, в итоге они меня торжественно забанили, презрев все свои предыдущие заверения в «заинтересованности в свободе критики».
Так что, мой дорогой друг, прошу Вас, не надо нам рассказывать байки про митрополита Иоанна. Если бы такой яркой «патриотической фигуры» не было в сталинской матриархии, то никому бы даже в голову не пришло, что РПЦ МП имеет хоть какое-то отношение к России и к Православию. Я весьма наслышан об отношении к митрополиту со стороны тех лиц, которых Вы защищаете. И Вам, дорогой Иоанн, лучше было бы воздержаться от упоминания его имени.
А нам, на примере митрополита Иоанна, очень полезно поучиться политической диалектике, чтобы понять способ функционирования созданной раввинами антихристианской системы. В своих политических технологиях раввины почти никогда не выходят за границы алгоритма игры в наперсток. Их методы «управления» следует знать.
С одной стороны, - «эффективные управленцы» и содомиты из РПЦ МП, которые охотно допускаются на ТВ и уже одним своим внешним видом и поведением (не говоря уже о тех невообразимых антихристианских бреднях, которые они несут в эфире) делают все для искажения и дискредитации Православия в РФ.
С другой стороны, – не имеющие никакого доступа к СМИ и реальным механизмам церковной власти истинные подвижники, чьими именами, как «питомцами МП», заморив их предварительно, можно потом эффектно щеголять на публике, доказывая «торжество Православия в РФ». Вместе с ними, маргинальные, но активные и доминирующие в «патриотических кругах» фигуры вроде К.Ю. Душенова, которые почти все говорят правильно, но зато подозрительно нахваливают того или иного иудейского мошиаха - «отца народов».
В результате, «простые русские люди» (вчерашние обмороченные совки) оказываются взяты в жесткие идеологические клещи и поставлены перед выбором между двух видов лжи. И с обеих сторон на них очень агрессивно наседают представители нового «православного комсомола», требующие партийной лояльности и обещающие «спасительную благодать» в случае ее проявления.
Налево пойдешь – либеральный сатанизм и экуменизм под окормлением «святейшего», с его сладостным лозунгом: «кому Церковь не мать, тому Бог не отец»; направо – «раскол», сталинизм, призрак ГУЛАГа и, в перспективе, тот же самый экуменизм, но, опять же, подслащенный антисемитизмом и запахом настоящей борьбы с ненавистным еврейским «либерализмом». А где же истина?
Отыскать ее дано лишь единицам, да и то не всегда и не во всем - ошибки и проколы случаются у всех. В созданной раввинами системе тотальной лжи разобраться бывает очень непросто, настолько она имеет глубокие исторические корни.
Что поделаешь, в 2005 году и я совершил оплошность – назвал КОБ «нехристианской доктриной», вместо того, чтобы назвать ее «антихристианской». Наш дорогой Иоанн не может простить мне эту ошибку и напоминает мне о ней постоянно вот уже на протяжении нескольких лет. Позволю себе спросить уважаемого Иоанна:
«что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?»
Поскольку у нас зашел разговор на церковные темы, я посмотрел несколько фрагментов телевизионных выступлений «патриарха». Как я уже говорил раньше, обычно я ТВ не смотрю, так что мне до сих пор экумениста Собакина не доводилось наблюдать «в деле». Я знал его лишь по отдельным публикациям и «новостям». Но теперь, после ознакомления с его «живой церковной проповедью», должен заметить, что действительность превзошла самые худшие мои ожидания. Вне всякого сомнения, это масон-люциферианец.
Имени Христа он старается избегать всеми способами (в этом отношении прав оказался уважаемый профан), упоминает о нем лишь в самых крайних случаях, предпочитает говорить о «божественном», о «нравственности», об «общечеловеческих ценностях», но все это на фоне типично масонского утилитарного и прагматического дискурса.
Приведу характерный пример:
http://www.youtube.com/watch?v=ZKdvlTsRjqA&feature=player_embedded
Славяне – люди второго сорта
В этом видеофрагменте Гундяев безбожно перевирает историю Руси и походя называет славян «варварами» и «людьми второго сорта», но к такому мы от еврейской кремляди уже привыкли, не на это я хотел обратить ваше внимание.
Вот любопытный фрагмент из телевизионного выступления «патриарха»:
Огромные просторы, богатейшая страна наш Дальний Восток… а народу то совсем мало. В последнее время и наметились некоторые тенденции, связанные с повышением рождаемости, как-то притормозился отток людей, но нас совсем мало здесь. Для того, чтобы наслаждаться этой жизнью, вот именно дальневосточной, извлекая огромные ценности из недр, развивая современные технологии, строя современные города и жилища, предоставляя людям достаточно высокий уровень комфорта, необходимо, чтобы было, кому трудиться и кому наслаждаться этой жизнью.
В трех коротеньких, но емких фразах лже-патриарх трижды акцентирует внимание телезрителей на кодовых для сатанистов антихристианских установках: на стремлении к «комфорту» и «получению наслаждения». В НЛП это называется «расстановкой якорей». Не думаю, что такое настойчивое повторение зомбирующих сознание паствы поведенческих команд-установок может быть случайным.
Что там часики Breguet и кадиллаки – это всего лишь внешние символы, наглядные опоры для «трансцендентных истин», вербально заложенных в подсознание «верующих». Можно быть уверенным, что соответствующим образом запрограммированный «святейшим» обыватель в нужный момент среагирует необходимым люциферианскому руководству образом на тот или иной осязаемый материальный стимул.
Да и как-то подозрительно Собакин проводит дифференциацию населения на тех, «кому трудиться», и тех, кому «наслаждаться этой жизнью». Как-то вкрадчиво у него получилось: «но нас совсем мало здесь». Кого это «нас»? Ящериц-вампиров?
Если это образец выступления «православного патриарха», то тогда нам придется признать «православными» всех подряд – и всех наших генсеков (кроме, пожалуй, тов. Сталина, но именно в этом направлении нас и толкают), и выводок ручных питерских «мошиахов», и американских «президентов». Если Собакин «православный», то Клинтон и Обама – тоже, пардон, из той же когорты «ревнителей Христовых». А Буш – так вообще «святой схимник-передвижник», неутомимый борец за комфорт, «свободу без границ», общечеловеческие ценности и «единую церковь», по типу «Skull & Bones».
Деятели, подобные Гундяеву, радикальным образом стирают в сознании «верующих» само отличие христианства от антихристианства. В его интерпретации никакой разницы между ними нет, а конечной целью, по всей видимости, является синтез в единой каббалистической «церкви антихриста» (о которой он и говорил в приведенном мною ранее видео 1991 г.).
Приведу еще один образец сергианской «церковной истины нового поколения» - трогательное братание Кирилла Гундяева с масонскими коллегами из КПРФ (а по существу, с такими же, как и он сам, циничными политическими актерами, играющими по общему иудо-мессианскому сценарию).
Посмотрите, как «патриарх» советует тов. Зюганову обновить коммуно-фашистскую доктрину, с целью более эффективного навешивания мацы на уши их общей «пастве», составленной «из людей второго сорта».
http://www.youtube.com/watch?v=1qZZrK-w3Go
Митрополит Кирилл о Ленине, Зюганове и «левой идее»
«И я с полным уважением, Геннадий Андреевич, к вам, к вашим коллегам, к вашему политическому выбору, хочу просто поставить этот вопрос: я думаю, что рано или поздно, КПРФ должна будет на него ответить, и мне позвольте, я одну рекомендацию дам. Можно признавать Ленина как теоретика революционной борьбы, можно признавать его как философа, как идеолога, но не нужно его признавать как солнце незаходимое, как абсолютный божественный авторитет. Нельзя и признавать каждое слово правдивым, потому что иначе вся вот эта левая идея попадает в страшную ловушку, потому что современная левая идея позиционирует себя совершенно иначе. Поэтому критическое отношение к Ленину как к историческому персонажу, правда о Ленине, я думаю, и должна стать частью, в том числе, и той историософии, которая может развиваться и в недрах вашей партии.»
Какая же может быть «правда о Ленине» в недрах КПРФ? Да и от самого «патриарха» услышим ли мы когда-нибудь хотя бы нечто отдаленно походящее на правду?
Тем более бессмысленно спорить с человеком, который, хотя и разбирается в каббале и шахматах, но, в отличие от митр.Иоанна, совершенно невежественен в вопросах церковных.
Еще раз убедительно Вас прошу, уважаемый Иоанн, перестаньте, пожалуйста, пустословить. Нет у нас такой возможности, в тех условиях, в которых мы сейчас оказались.
