Цинизм, безусловно, есть, но, имхо, ключевая причина другая - возможность решить проблему относительно малыми средствами без существенных собственных жертв. В том же Судане вряд ли что-то можно решить без наземной операции, а после Сомали оно стремно. С КНДР тоже страшно - а ну как те по Японии ядерной бомбой вдарят. К слову, дипломатическое давление там будь здоров

К тому же из многих зол надо выбирать - щас все заняты Ираком и Афганом, свободных сил нет

В Сомали в 1993 году погибло 19 спецназовцев. Так что дело, думается все-таки не в стреме, а в отсутствии выгоды.

не обольщайтесь Тема "чье свинство было свинячее во всякие позапрошлые века" меня изначально не особо интересовала и в ходе дискуссии мое мнение не изменилось. 
Впрочем, сам виноват - зря где-то после РФ и СССР через запятую добавил еще и царскую Россию. Имел в виду только то, что и она вела себя вполне цинично и агрессивно

Вот. Это ключевой вопрос, по которому у нас разногласия. Потому к слову, и был пример с Норвегией, который отнюдь не исключителен, а совершенно типичен. Просто Норвегия была взята как пример, чтобы избежать контраргументов "это дань за колониальное наследие", либо "циничный тактический ход для решения геополитических задач"

полностью согласен. Но есть мотивы приоритетные и второстепенные. И это принципиально

Для меня ближайшая аналогия здесь другая. Убили ранее судимого мудака, который продолжал мелко (и не очень мелко) пакостить и при этом размахивал пистолетом, который при ближайшем рассмотрении оказался игрушечным. А мудак держал весь район - и без него начался беспредел

Раскол был и раньше, а его катализатором в конкретный период 2005 года послужили предвыборные кампании обоих кандидатов. Из того, что Америка помогала Ющенко не следует, что она работала на раскол Украины. Усиление раскола было неизбежно при любом исходе выборов. Выиграл бы Янукович - возможно, многое на Украине было бы и по-другому, но сам раскол никуда бы не делся - в этом я абсолютно уверен. И Америка тут, по большому счету, не при чем

Мотивы совершенно необязательно должны быть связаны с Россией. Выбрали Ющенко и Саакашвили, потому как посчитали, что с ними легче найти общий язык. Не думаю, что Штаты сейчас так уж поддерживают конкретно Ющенко, а не Украину как таковую - и что если к власти придет Тимошенко или Яценюк что-то изменится. Да и при Януковиче - сомневаюсь, что будут серьезные перемены

Штатам выгодно, конечно, поддерживать антирусские режимы или стремление к независимым от России государств вдоль границы России. Разделяй и владей    , хотя гарантировать антирусскую направленность на долгое время не могут.

-1
Америке главное привлечь на свою сторону и для этого вовсе необязательно играть на нелюбви к России. Есть намного более эффективные (и вполне достаточные) средства - инвестиции, финансовая, материальная помощь, дешевые кредиты.
Укрепление отношений с Америкой вовсе не означает желания уйти от России - тут нет никакого "либо-либо". Вон, Казахстан, нормально общается и с теми, и с другими

Это типично для америкаанской политики - сначала вооружать различных "мудаков", а потом убирать их, ввергая в хаос целые страны. Хуссейн был не первым, и, подозреваю, не последним.
В ассоциации Вы играете здорово, не спорю. Ну а как по поводу приведенных мной фактов, им можно что-либо возразить? Повторюсь:
1. США напали на Ирак с нарушениями международного права и фальсифицированными доказательствами.
2. В результате нападения и его последствий в Ираке погибли и гибнут мирные люди.
Если эти факты Вы принимаете, то давайте сделаем последний шаг: признаем США виноватой стороной.

Сослагательное наклонение. Я же предпочел опять пользоваться фактами:
1. На президентских выборах 2004 года США поддержали прозападного/антироссийского кандидата Ющенко
2. При Ющенко на Украине произошел раскол общества, ухудшеие взаимоотношений с Россией и резкое ухудшение экономического положения.

Я предположил бы здесь комплекс мотивов, но наверняка и связанный с Россией в их числе. Списывать на совпадение - выборы в двух приграничных с Россией странах двух президентов, которые немедленно начали тянуть свои страны в НАТО, вести антироссийскую пропаганду и проч. - слабо верится в такие совпадения.

1. Различные мудаки в разные периоды вели себя по-разному. Из относительных адекватов могли превращаться в полных мудаков. Что меняло отношение к ним Штатов 2. США часто вооружало мудаков против еще больших мудаков. 3. а бывали случаи, что вооружали двух мудаков друг против друга. Но цинизм - черта отнюдь не только американской/ западной политики. Россия сейчас совершенно официально одновременно вооружает и Армению, и Азербайджан.

И п.1. и п.2 - факты, США виноваты - и я уже об этом говорил. Только это последний шаг отнюдь не к тому, о чем мы спорим.
По сути - как раз моя ассоциация

А здесь оба - мимо. Это не факты. 1. США поддержали прозападного, но не антироссийского кандидата Ющенко. 2. Раскол в обществе произошел до Ющенко. Он присутствовал многие десятилетия, а обострился во время предвыборной кампании. "Вина" Януковича здесь такая же. Ухудшение отношений с Россией - уж здесь вина России несоизмеримо выше американской, чтобы Штаты этим попрекать

1. В НАТО Украину стали тянуть еще Кучма с Януковичем. Точно так же в Грузии этот процесс активно пошел при Шеварднадзе. И там, и там - с вполне официальными заявлениями и документами  2. То, что подразумевается под штампом "антироссийская пропаганда" - в значительной мере реакция на крайне недружественные действия России, увидевшей в укреплении дружбы с Западом антироссийскую направленность.
Отношения с Россией в 2000-е почему-то ухудшились едва ли не у всех бывших 14 республик. И причина здесь не в кознях Штатов (они бы это могли сделать и раньше, если было бы нужно), а в первую очередь в очень дурной, инфантильной российской внешней политике. Спровоцировавшей, среди прочего, и ответное проявление комплексов малых стран у ряда лидеров оных республик, что только усугубило ситуацию

Верно    . Но Америке всячески выгодно поддерживать стремления бывших республик СССР стать независимыми государствами - множество мелких образований и Россия тоже сужается.

Конечно, цинизм присущ любой политике - на то она и политика. Но Штаты тут впереди планеты всей и по количественно-качественному содержанию, и по последствиям.

Накатил вторую стопку

А это, как говорят преферансисты, совмещение.

Не раскол, а предпосылки к нему. И их не так уж сложно было сдерживать - тому же Кучме это прекрасно удавалось. Украина не единственная страна в мире, где есть географически-языково-национальное разделение. И ничего страшного нет,например, в той же Бельгии. Ющенко же повел себя как слон в посудной лавке.

Сотрудничество - это абсолютно нормальное явление. А заявления о вступлении, о том, что это единственные гарантии безопасности Украины, которые дает обанкротившийся президент т иени всего народа - это ненормально. Не говоря уже о том, что большая часть Европы нас там видеть не хочет, о чем неоднократно уже говорилось.

Просчеты Российской внешней политики - это отдельная тема. Не думаю, что в 90-х, при чехарде правительств и алкоголике-президенте она была более взвешенной. А вот Штаты с приходом к власти Буша начали вести агрессивную внешнюю политику. Тут и Афган/Ирак, тут и цветные революции начались.

Болгария уже принята 51-м штатом? Обскакали Джорджию? 

Не только Джорджию, все штаты угробим, когда и Грузия доскакаеццо   

По мне лучше позаботиццо о рециклировании ресурсов здесь, на доброй старой Земле. Лететь и жить в Космосе потребует по крайней мере начальных инвестиций ресурсов с той же Земли. Я весьма скептически настроен насчёт надёжности больших, для обитания сотнями и тысячами людьми космических баз   

Я считаю, что Штаты впереди планеты всей как по негативу, так и по позитиву в мировой политике, потому как по большому счету это единственный игрок глобального уровня (Китай пока только в экономике, интересы России в значительной мере локальны). Если нужны примеры позитива, то за послевоенный период это, например, план Маршалла, и помощь Японии (врагам в недавней войне), во многом благодаря которым эти страны стали одни из самых экономически развитых и благополучных в мире. Это гуманитарная помощь и благотворительность в огромных масштабах. Скажу больше - роль мирового жандарма, которую взяли на себя США ввиду, увы, беспомощности ООН, тоже включает как негативную (это Вы лучше меня знаете ), так и позитивную стороны - взять ту же "Бурю в пустыне" (более спорные случаи оставлю в стороне).
И еще наиважнейший фактор. Запад - это далеко не только США. То, что я писал про Норвегию, касается очень и очень многих западных стран

Lugan, с учетом специфики нашего спора мне приходится постоянно их защищать. Еще раз напомню, я пытаюсь доказать не то, что  все в политике США хорошо, а то, что отнюдь не все ужасно. Но если уж виноваты - так виноваты. Так что Вы со стопками поаккуратнее - а то сопьетесь не дай боже

ну вот я считаю, что это совершенно разные вещи. К сожалению, российское внешнеполитическое руководство этого не понимает

Раскол - это выборы. И Янукович, и Ющенко своим враньем и демагогией (в общем нормальными политтехнологическими приемчиками) в отношении друг друга - накрутили всю Украину. Выборы во многом сформировали новое политическое конфронтационное сознание, которое, как я уже отметил, имело большие корни в прошлом. Джинн был выпущен тогда. Кто бы не выиграл выборы - роли это не играло

К слову, в России похожая ситуация в том плане, что подавляющая доля всей политической мифологии (в отношении любых политических сил) идет от выборов. Когда действительно талантливые люди тратят свой интеллект на выдумывание ярких, красиво звучащих, запоминающихся на долгие годы, но, как правило, лживых лозунгов, конепций и идей

Президент-алкоголик - это как раз из серии мифов, о которых я и говорил. Типа "Янукович-уголовник".
Уже пару раз приводил сравнение Козрыева с Примаковым-Ивановым-Лавровым - есмли надо могу повторить ссылку. Считаю, что в сфере отношений со странами СНГ политика середины 90-х была гораздо конструктивнее, эффективнее и полезнее для России

Для меня это три совершенно разные ситуации с разной степенью вовлеченности США и разной оценкой их деятельности. Ни в одном из случаев не могу сказать, что это некое абсолютное, ни чем не оправданное зло. Впрочем все этот тут уже обсуждали

Вроде как договорились брать последние 20 лет?  Собственно, помощь Японии была вынужденной, иначе Штаты рисковали получить на ее месте советского сателлита. Буря в пустыне - это Хуссейн, выпестованный самими же Штатами вышел из под контроля. Заметьте, Ирак восстанавливать не стали - не Япония, не нужно.
Я не буду спорить с тем, что некоторые страны Запада осуществляют программы помощи странам третьего мира. Но в целом финансирование этих программ - это мелочь по сравнению со стоимостью войн, которые ведет Запад.
И насчет очень и очень многих интересно было бы послушать. Скандинавия разве что. Да и мало что это меняет.

С Вами мне это не грозит 

Я недавно прочитал о новогоднем поздравлении 1992 года. Не знал!

Конечно разные. Возьмем по аналогии гитлеровскую Германию: аншлюс, захват Норвегии и войну против СССР. Аншлюс был фактически воссоединением, захват Норвегии был необходим для транзита руды из Швеции и обеспечения надежности базирования флота в Северном море, удар по СССР был просто опережающим ходом. Ваши слова, Иа, можно как под копирку отнести к этим событиям. Или я где-то не прав?