Значительная часть международных арбитров из России не умеет выполнять жеребьевки пар в турнирах и оформить итоговые отчеты. Они прибегает к помощи "секретарей", оставляя за собой "руководящую" роль.
Значительная часть международных арбитров из России слабо понимает происходее на доске, так сила их шахматной игры не превышает силу 1-2 разрядов.
Это относится в полной мере и к некоторым руководителям и членам коллегии арбитров РШФ.
Потому и случаются потом истории, как на женском чемпионате в Нальчике.

Русский перевод этого где-то есть? http://www.ukrchess.org.ua/docs/doc005u.html

Это и так понятно - требования ФИДЕ одинаковы для всех. Кроме России. Здесь есть ужесточения.

На Украине примерно те же препоны.

У нас просто не допускали подавать документы в ФИДЕ на FA без звания национального арбитра. Да и потом установили ряд преград.

Это понятно. Я читал про разборки по Калмыкову. Ситуация конечно еще та.

Да, девушка оказалась честнее отдельных ваших шахматных деятелей...

К судьям вопрос. Я вроде и сам ответ знаю, но очень нужно уточнить.
Турнир по швейцарской системе. Участник 1 опоздал на встречу с участником 2 в пятом туре на 1 час и 2 минуты, и судья засчитал результат + : -.
Могут ли участники 1 и 2 встретиться в последнем туре между собой?

arbitr, спасибо. Я думал иначе и жеребьевка завтрашнего тура турнира, в котором участвует мой брат, меня удивила.

ЭТО НАДО ЧИТАТЬ ВСЕ И ВНИМАТЕЛЬНО:

О фальсификации протоколов Президиума
Протоколы шахматных мудрецов, или Как из нас дураков делают.

            Написать данную статью меня побудила публикация в «Вестнике РШФ» №47-2009 г. Замечу, что это не частное издание, а официоз нашей славной организации.
    На сайте Шахматной федерации Поволжья 29. 09. 2009 года было опубликовано интервью со мной , посвященное фальсификации документов, голословным обвинениям, итогам судебного разбирательства, ну и многому другому, имеющему отношение к организации и дезорганизации судейской работы в наших шахматах.
      Казалось, виноватые (но не виновные, ибо слуги Каиссы вне подозрений) сделают вид, что ничего не произошло, а впредь будут аккуратнее подходить к организациям показательных процессов. Естественно, ни о каких извинениях речи не могло идти (как можно опуститься до извинений оклеветанным людям, которые стоят на другом конце шахматной иерархической лестницы!). Но желание не выглядеть проигравшими хотя бы в собственных глазах затмило элементарный разум. В итоге на свет появился Протокол заседания Президиума РШФ от 25 июня 2009 г. Все бы ничего, но одно «но»...
     Этот протокол, или точнее другой протокол за таким же номером и с той же датой уже публиковался на официальном сайте РШФ. Надо сказать, что именно такой протокол я цитировал в своем интервью, поэтому в памяти он сохранился, и где-то должна была сохраниться его копия.
     Каково же было мое удивление, когда я обнаружил, что горе-авторы не удосужились убрать первую версию протокола с сайта, и на момент подготовки этой статьи она была все еще доступна сайтовским посетителям. Чего больше здесь – бестолковости или презрения к читателям, решайте сами.
      Я сразу же написал несколько писем некоторым членам Президиума с просьбой зафиксировать факт того, что они участвовали в один и тот же день в двух разных заседаниях президиума с одной и той же повесткой дня, но где принимались разные решения по одну и тому же вопросу. Поскольку существует некоторая вероятность, что великие деятели сообразят, что натворили, и, все-таки, уберут первую версию, привожу ее читателям полностью.
     Опубликовано на сайте РШФ 14.07.2009 г.
Протокол №1 заседания Президиума Российской шахматной федерации
25 июня 2009 г. Москва, Центральный дом шахматиста 18.00.
Председатель – Боваев В.Э., Секретарь – Владимиров Я.Г.
В работе Президиума РШФ приняли участие 10 членов Президиума из 30, избранных на VIII съезде шахматистов России, в том числе: Члены Исполкома: Бах А.Г., Боваев В.Э., Крюков А.И., Струтинская Г.Н., Филипенко В.А. Члены Президиума от регионов: Ивахин М.П. (Сибирский ФО), Старцев В.Н., Янушевский С.Б. (оба - Приволжский ФО), Афромеев В.И. (Центральный ФО), Луговой А.Д. (С.- Петербург). В работе Президиума участвовали также председатели комиссий РШФ, представители шахматной общественности и СМИ.
      Повестка заседания
1. О работе Российской шахматной федерации в четвертом квартале 2008 г. Жуков А.Д.
2. О формировании сборных команд России по шахматам на чемпионат мира (женская команда) и чемпионат Европы (мужская и женская команды). Тренерский Совет, тренеры сборных команд
3. О формировании российской команды на матч с Китаем. Тренерский Совет, тренеры сборных команд
4. Об этике в шахматных соревнованиях. Долматов С.В.
5. О чемпионате России среди женщин (Высшая лига). Струтинская Г.Н.
6. Отчет ревизионной комиссии РШФ. Барлыбаев Х. А.
7. Разное:
- открытое письмо в РШФ от капитанов и представителей команд Премьер-лиги. Смагин С.Б.,
- о месте проведения Кубка М. Чигорина. Шустаева Н.И.,
- о проблемах судейства. Болотинский И.Л.,
- о переиздании Правил шахматных соревнований. Янушевский С.Б.
   По представлению Смоленской областной шахматной федерации Президиума РШФ наградил почетной грамотой Гринкевича А.А. за пропаганду шахматного спорта.
   I. Слушали: Информацию Президента РШФ Жукова А.Д., озвученную председательствующим на заседании вице-президентом РШФ Боваевым В.Э. (См. приложение №1). Постановили: Принять информацию к сведению.
     2. Слушали: О формировании состава сборных России по шахматам. Постановили: Принять за основу предложения Тренерского Совета и тренеров сборных команд по Чемпионату Европы и вынести окончательное решение на заседании Исполкома в конце сентября 2009 г., а по Чемпионату мира среди женских команд после матча Россия - Китай.
     3. Слушали: О формировании Российской команды на матч с Китаем. Постановили: Утвердить предложения Тренерского Совета.
    4. Слушали: Об этике в шахматных соревнованиях. Постановили: Включить во все Положения о Всероссийских соревнованиях следующий пункт: Игроки не должны совершать действия, которые дискредитируют шахматы (хулиганство, пьянство и т.д.). В случае совершения подобных действий главный судья имеет право исключить игроков из соревнования. Поручить судейской коллегии к следующему заседанию Исполкома РШФ разработать систему наказания для нарушителей спортивного поведения (например, за первое исключение из турнира – предупреждение, за повторные действия – запрет участия в российских турнирах на год и т.д.). Решение принято большинством голосов членов Президиума.
      5. Об итогах чемпионата России среди женщин (высшая лига). Постановили: Принять к сведению сообщение Струтинской Г.Н.
      6. Слушали: Отчет председателя ревизионной комиссии РШФ. Постановили: Принять информацию к сведению.
        7. Разное
      Слушали: Письмо капитанов и представителей команд Премьер-лиги. Постановили: Поручить Исполнительной дирекции РШФ принять решение о точном названии Кубка имени М.И. Чигорина и командного соревнования России среди команд и клубов.
    Слушали: Информацию заместителя Исполнительного директора РШФ Шустаевой Н.И.
   Постановили: Исполнительной дирекции принять решение о месте проведения Кубка М. Чигорина в 2009 г. с учетом наилучших финансовых условий, предложенных регионами – претендентами.
    Слушали: Информацию Болотинского И.Л. Постановили: Поручить коллегии арбитров РШФ в течение 2009 г. наладить учет всех проводимых турниров всероссийского уровня (документация, оценка качества судейства, направление на обсчет ФИДЕ и т.д.). Утвердить Протокол коллегии арбитров РШФ от 17.04.2009 г.
      Слушали: Предложение Янушевского С.Б. Постановили: Поручить коллегии арбитров (с учетом мнения специалистов) обсудить предложение Янушевского С.Б. и сообщить о своем решении на следующем заседании Президиума.
    Вице-президент РШФ Боваев В.Э., Ответственный секретарь РШФ Владимиров Я.Г.

     Текст новой версии Протокола полностью совпадает с предыдущим, кроме одного предложения. В новой версии отсутствует предложение «Утвердить протокол коллегии арбитров РШФ от 17.04.2009г.». Но ведь именно этот протокол, а точнее, отсутствие какой-либо реакции руководства РШФ на жалобу Калмыкова относительно бездоказательных обвинений со стороны Коллегии арбитров было причиной иска в суд арбитра А. Калмыкова. Подробнее см. Разговор на заданную тему..
    Получается парадокс: Калмыков подавал иск против того, чего не было. Как говорится, а был ли мальчик? Может быть, ответственный секретарь что-то напутал? Но факт того, что Председатель коллегии арбитров РШФ Игорь Болотинский выносил на рассмотрение Президиума вопрос именно об утверждении дисквалификации Калмыкова, опровергнуть нельзя – хотя бы потому, что он рассматривался в суде и это есть в деле. Более того, выступая в суде, я заявил, что Валерий Боваев, который вел заседание, заявил, к большому удовлетворению остальных членов Президиума, уже к этому времени довольно уставшим, что никакого утверждения дисквалификации не может быть, пока дело слушается в суде. В том же ключе высказался и исполнительный директор Александр Бах. Это мое утверждение не опровергалось со стороны ответчика, и только на следующем заседании юрист, представлявший интересы РШФ, заявил о другой причине того, что дисквалификации не было: предложенный к утверждению протокол Коллегии арбитров был ранее утвержден Исполнительным директором неправомочно, поэтому он не должен был утверждаться или не утверждаться Президиумом. Пусть так. Но и в этом случае предложение «Утвердить протокол…» не соответствует действительности. Я бы еще понял, если бы авторы написали бы нечто вроде «Протокол коллегии арбитров не утверждать…»
     Но самое интересное ждет нас дальше. В «Вестнике РШФ» после протокола идет краткая стенограмма заседания Президиума РШФ. Поскольку «Вестник» не всегда на местах множится для дальнейшей рассылки в районы и города, придется его процитировать.
     «"Болотинский И.Л. –председатель Коллегии арбитров РШФ. Информировал, что 14 апреля 2009 г. Министерством спорта принято долгожданное решение о порядке присвоения судейских званий в области шахмат. Оно подтверждает прежнее решение о возможности предоставления российских арбитров к международным званиям только в том случае, если претенденты имеют всероссийскую категорию. Многие годы у нас отсутствовала возможность получения этого судейского звания, и мы представляли судей в ФИДЕ без этой российской категории. В результате сейчас мы имеем 18 международных арбитров, утвержденных ФИДЕ, но не имеющих требуемой категории».
    Красивая попытка юридического обоснования своих действий. Но сначала о том, какое прежнее решение подтверждается новым решением Министерства спорта. Имеется в виду решение Агентства по физической культуре и спорту. Но Министерство спорта не признало себя правопреемником Агентства, а РШФ не успело получить аккредитацию в Агентстве. Следовательно, РШФ, конечно, могла следовать требованиям Агентства, но отнюдь не обязана была это делать. Кроме того, сложившаяся ситуация частично была вызвана сменами и болезнями бывших председателей Коллегии арбитров РШФ. Но почему это количество равно 18, хотя на самом деле их гораздо больше? Наверное, был взят какой-то последний период присвоения? Однако это не так.
     Одним из «лишенцев» является тот самый Александр Калмыков. Он получил звание арбитра ФИДЕ в 2007 году. Зайдем на сайт ФИДЕ. Там сейчас в списках арбитров ФИДЕ 30 россиян. Отбросим тех, кто получил звание до Калмыкова. Остается 24: Алексадр Злочевский, Анна Якименко, Павел Шарков, Евгений Сабаев, Александр чудиновских, Александр Абушинов (2009), Геннадий Жданович, Аделаида Захарова, Владимир Водницкий, Андрей Степанов, Игорь Сокрустов, Вячеслав Шомоев, Ирина Чубикова, Андрей Родин, Виктор Падалка, Ирина Крюкова, Александра Гришина, Наталья Гончарова, Владимир Федоров, Батыр Боромонгнаев (2008), Станислав Янушевский, Альбина Пищурина, Леонид Калупин, Юлия Демина (2007). Конечно, некоторые судьи из этого списка имеют всероссийскую и другие приравненные к ней категории, но многие – нет. Поэтому предлагаю желающим самим узнавать о наличии нужной категории у этих судей, а потом строить предположения о причинах нахождения в заветных списках (регион проживания, родственные отношения с членами коллегии судей или что-то другое).
Цитирую дальше. «Есть предложение просить ФИДЕ задержать свое решение и подать в министерство спорта заявку на присвоение этим арбитрам требуемой российской категории. Тогда после положительного решения Министерства ФИДЕ автоматически подтверждает ранее принятое решение».
     Мне трудно понять, чего в этой фразе больше – насмешки или бреда. Я присутствовал на заседании и уверяю всех: ничего подобного не было. И не могло быть, потому что представители регионов просто в одни ворота разгромили бы такое предложение, защищая своих судей, честно заработавших свои звания и заплативших за это деньги. Я помню детали других заседаний Исполкомов и Президиумов, имеющих отношение к судейству и которых нет в сокращенных стенограммах этих заседаний. Тем более, я запомнил бы уникальный шаг по принципу «чем хуже другим, тем лучше нам». Правда заключается в том, что я об этом узнал совершенно из других источников. Часть фамилий россиян исчезла из списков арбитров ФИДЕ. Я не мог понять, в чем дело, и только из письма моего бывшего начальника по линии комиссии арбитров ФИДЕ Панагиотиса Николополоуса от 27 августа 2009 г. узнал о существовании письма РШФ с ходатайством о переводе многих россиян из арбитров ФИДЕ в арбитры ФИДЕ условно.
    На всякий случай всю электронную переписку я храню до сих пор: может быть, кому-то захочется разбираться более тщательно. Наша общественность узнала об этом из моего интервью на сайте Федерации шахмат Поволжья.
      А в чем же бред? Во втором предложении. РШФ подает заявку в Министерство для присвоения 18 (или 19) звания всероссийской категории без выполнения каких-либо норм, а исключительно мотивируя это тем, что данные судьи уже имели международную категорию, РШФ их перевела в условную категорию и чувствует некоторую неловкость, поэтому ходатайствует…Можно предположить, как посмотрят на такого просителя.
     Наконец, переходим к главному источнику нашего шоу. Цитирую: «Большую дискуссию вызвало разбирательство с арбитром Калмыковым А.Е., который при оформлении международного звания ввел квалификационную комиссию и коллегию судей РШФ в заблуждение по поводу наличия у него звания всероссийской категории и представил на обсчет в ФИДЕ итог турнира, в котором участвовали «живые и мертвые».
     Предложение просто уникальное. Несколькими десятками слов удалось нагромоздить гору лжи. Калмыков ввел в заблуждение. А как остальные? Например, председатель Коллегии судей Москвы Артем Ахметов, который оказался в списках «исключенных из партии». Куда только смотрит Московская шахматная федерация и ее президент В. Жуков, утверждая жулика на такой пост? Или все же никто не врал, а просто от них не требовали в то время наличия какой-либо судейской категории, равно как и информации о месте жительства, судимости или принадлежности к традиционной или не очень сексуальной ориентации.
     Но самое замечательное состоит не в этом. Ввести в заблуждение по поводу наличия всероссийской категории теоретически могли все остальные, например, подделав справку. Но Калмыков в свое время подал документы на присвоение этого звания в Агентство, которому уже было не до того в связи с предстоящей реорганизацией (подтверждение этому можно найти в реестре поданных документов). Но копии этих же документов (не найдены до их пор) хранились у бывшего тогда секретаря коллегии арбитров Игоря Ботвинника, который подтвердил это в суде. Он же заявляет, что никто, кроме членов Коллегии арбитров к ним не имел доступа. Итак, возникают варианты:
     1. Калмыков – идиот, потому что только идиот мог заявлять членам Коллегии арбитров о наличии необходимой категории и одновременно хранить представления на эту категорию в той же организации;
     2. Идиот – тот член Коллегии арбитров, которого вводили в заблуждение, при том, что под рукой находились документы, опровергающие наличие требуемой категории;
     3. Идиот – тот, который придумывает такие фразы;
    4. Поскольку идиотами авторы предложений в «Вестнике РШФ» не могут быть по определению, вынужден признать, что идиот – это я, потому что ничего не понял.
       Вторая часть предложения гораздо проще. Калмыков не представлял на обсчет в ФИДЕ турнир, в котором участвовали «живые и мертвые». Это понятно любому человеку, знающему порядок в РШФ. Был реальный человек, который на своих двух ногах зашел в бухгалтерию РШФ и оплатил за обсчет действительно липового турнира. Только после этого ответственный за связь с офисом ФИДЕ Вячеслав Неклюдов мог послать соответствующий файл. При вручении денег дается корешок приходного ордера, вторая половина остается в бухгалтерии. Нет сомнения, что если бы платившим был Калмыков, то последний не решился бы подавать иск в суд. Неудивительно, что фамилия этого человека не называется до сих пор. Иначе кое-кто оказался бы в глупом положении: перед дисквалификацией не смотреть главный документ. По этой же причине не предано до сих пор огласке имя главного судьи, вписанного в отчет этого турнира или на самом деле подписавшего отчет в бумажной форме.
    Естественно, ни Калмыков, ни кто-то другой не мог вводить в заблуждение квалификационную комиссию, которая и раньше, и сейчас не занимается рассмотрением кандидатур на присвоение судейских званий. Кстати, из РШФ в офис ФИДЕ проходят документы в той форме, которую требует ФИДЕ, и пункта о наличии или отсутствия той или иной национальной категории там просто нет.
    Продолжу цитировать дальше. «Он же втянул в суд комиссии РШФ для разбирательства этой же проблемы». По своей наивности я думал, что втягивают в пьянство, азартные игры или в составление глупых и неправдивых предложений, которые потом могут публиковаться в «Вестнике РШФ». Что касается суда, то туда подают иски против лживых обвинений, и эти иски иногда выигрываются. Напомню, что Калмыков обращался сначала с жалобами на действия Коллегии арбитров по инстанции, и только полное игнорирование этих жалоб привело к судебным разбирательствам. Так кто же кого «втянул в суд»? Или надо молча глотать такого рода обвинения? Недавно Владимир Жириновский публично с экрана обвинил правительство Москвы и мэра лично в коррупции. Естественно, Лужков, как и раньше в аналогичных случаях, подал в суд. Автор предыдущего предложения написал бы это приблизительно так: Юрий Михайлович Лужков втянул в суд Либерально-демократическую партию. И как он до сих пор остается мэром Москвы?
«Председательствующий на заседании Боваев В.Э. предложил вернуться к обсуждению этой проблемы только после решения суда». В данном разделе это последнее предложение. В. Старцев писал, что более 400  человек заходили на сайт для ознакомления с моим интервью, опубликованным там два месяца назад. ( на настоящий момент счетчик просмотров показывает цифру - 1115 В.С.) По крайней мере, один человек прочитал его внимательно, и последнее предложение весьма напоминает мое. Правда, и здесь есть нюанс. Не сомневаюсь, что Боваев подтвердит, что речь шла о несостоявшейся дисквалификации.
     Казалось, что на этом юридический вопрос можно закрыть. Ведь предложений-«шедевров» больше нет. Но меня не покидало ощущение, что чего-то не хватает. Наконец, дошло. Вернемся ко второму абзацу. «Есть предложение просить ФИДЕ….». Как я говорил, этого не было. Но если бы было, то надо бы придумать фразу типа «Предложение утвердить». А так получается, что письмо с просьбой о переводе российских арбитров из арбитров ФИДЕ в условные арбитры ФИДЕ даже в версии авторов «Вестника» оказывается неправомочным, так как предложение рассматривалось на Президиуме, но не получило одобрения. В любом случае получается самодеятельность. Как говорится, перехитрили самих себя. А что же суд, в который «втянул» комиссии ФИДЕ нехороший Калмыков?
    Последнее заседание прошло 24 сентября. Суд отказал истцу в материальной компенсации, в требовании к РШФ послать документы в ФИДЕ для присвоения очередного судейского звания (право отсылать соответствующие документы не есть обязанность), в восстановлении утерянных документов и др. Но одно предложение, имеющее непосредственное отношение к Протоколу, опубликованному в «Вестнике РШФ» хочется процитировать: «Требования Калмыкова А.Е. о признании протокола коллегии арбитров №1 от 17.04.2009 г., распоряжения исполнительного директора от 30.06.2009 г. №209 незаконными подлежат удовлетворению поскольку в полномочия коллегии арбитров и исполнительного директора не входит решение вопросов о дисквалификации судей, направлении ходатайств в ФИДЕ, что ответчик не оспаривает и доказательств обратного не представлено».
    Не знаю, закончится ли на этом судебное разбирательство, но один вывод однозначен: если тебя обвинили в том, чего ты не совершал, защищаться в суде очень трудно. Но можно.
     В разделе «разное» был еще один вопрос, вызывающий у меня большой интерес. Сотни человек подходили ко мне за последние 4 года, спрашивая о переиздании сборника, который содержал бы всю необходимую судейскую и организационную документацию. Я не скрывал своей готовности взяться за дело, но не было политического решения, а лезть через голову во второй раз не хотелось. Наконец, на заседании Президиума С. Янушевский впервые открыто поднял этот вопрос. В итоге появился «шедевр», который приписывается Болотинскому (сам он сказать такой бред не мог). «Правила» – давний продукт перевода с английского на русский и поэтому некоторые статьи менялись». Кто-нибудь что-либо понял?
       Я считал, что «Правила» – это продукт Генеральной Ассамблеи ФИДЕ, и некоторые статьи меняются (иногда и вся конструкция - последний раз это было в 1996 году) вне зависимости от того, переводят их на тот или иной язык (включая русский) или нет.
     Не могу понять и значение слова «давний». Янушевский при выступлении держал сборник 2001 года, составителем которого был я вместе с Г. Осташевским. Но 8 лет – это так мало для истории. Зато дальше все понятно и одновременно все неверно. «Коллегия судей, как это разрешает ФИДЕ, может вносить поправки в эти Правила с разъяснением их и устранением разногласий». В юриспруденции это называется превышением своих полномочий.
     ФИДЕ не разрешает вносить поправки в правила даже Комиссии арбитров ФИДЕ, не говоря уже о национальных организациях. Для этого существует Конгресс ФИДЕ, который утверждает или не утверждает решения Комиссии ФИДЕ по правилам и турнирным регламентам. Происходит это один раз в четыре года. В промежутке между этими периодами иногда возникает ситуации, когда какая-либо фраза из правил начинает вызывать сомнение. Тогда принимается разъяснение, которое опять же утверждается Конгрессом ФИДЕ, и которое в большинстве случаев в последующем переходит в правила.
    Приведу несколько примеров. До 1998 года реакция арбитра на требование ничьи по п. 10.2. в случае отказа или откладывания решения была не всегда ясна для игрока. В 1998 году принято разъяснение, что есть три разных ответа: «да» (как и было раньше), «нет» и «скажу потом». Позднее это вошло в правила. В 2006 году в Турине принято решение (мне лично оно кажется весьма спорным), что король теряет право на рокировку только после совершения им хода. Это означает фактически, что существует позиция с теми же самыми возможностями рокировки, которую надо повторить пять раз – и только тогда вступает в силу правила троекратного повторения позиции. Это вошло в правила в 2008 году. Правда, вероятность такой позиции и реальных ходов в ней только теоретическая, что весьма приятно.
     На прошедшем Конгрессе было принято решение предложить ФИДЕ распространить правило «тронул – ходи» и до совершения хода при падении флага, если любой ход ведет к однозначно возможной позиции. Скажем, в позиции: Белые: Kрf1, Кh8, Черные Kрh1, п.п. h2, играющий белыми коснулся коня с намерением ходить, но ход не успел сделать, а флаг упал. Предложено считать это ничьей. Возможно, такое предложение как-то в последующем будет закреплено в правилах.
Что касается национальных федераций, то никакие разъяснения по правилам они давать не уполномочены. Они могут запрашивать ФИДЕ о разъяснении того или иного правила. Что касается упоминаемых в предисловии Правил ФИДЕ прав национальных федераций, то они более чем скромны, если не сказать, что ничтожны. Более детальные правила можно вводить только при трех условиях: 1. Они не противоречат правилам ФИДЕ (например, в правилах ФИДЕ надо добавлять 2 минуты за любой невозможный ход, даже замеченный посторонним, который сообщит об этом арбитру); 2. Они действуют на территории только соответствующей федерации; 3. Они не действительны для любого матча, чемпионата или отборочного турнира в системе ФИДЕ, или для любого турнира с нормой и турнира, посылаемого на обсчет (перевод вольный). Другими словами, практически нигде. Можно в качестве примера придумать турнир по быстрым шахматам, где заявления игрокам надо делать только на русском языке. Я понимаю, что дурной пример (превышение полном
очий) может быть заразительным, но, как говорится, закон плох, но он закон.
В заключении хочется сказать, что я получил большое удовлетворение, читая очередной «Вестник». Жалко, что на него нет подписки, а то бы я бы рекомендовал всем любителям шахмат подписаться на это издание, выходящее на таком правильном «великом и могучем»и имеющее такую убийственную логику в публикуемых заявлениях.
Игорь Верещагин, международный арбитр, лектор судейских семинаров ФИДЕ
с сайта: http://volgachess.ru/index.php?option=c … p;Itemid=1