К сожалению, я вынужден сделать еще одно пространное отступление, чтобы ответить на некоторые возникшие вопросы.
Тов. Игнатов писал:
Как известно, обеим революциям (1905 и 1917) предшествовали безсмысленные, ненужные народам России войны, в которые правящий режим вляпался САМ (хотя и не без постороней помощи). Так что отсчет геноцида русского населения (и не только, и не только образованного) надо вести с БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ решений управленческой верхушки Российской Империи, посылавшей свой народ на кровопролитнейшие БОЙНИ.
Предпочитаю ответить на этот вопрос сразу, не откладывая его в долгий ящик. Эта проблема имеет, как минимум, две стороны. Во-первых, как внешняя, так и внутренняя политика Николая II были весьма далеки от совершенства и отличались крайним либерализмом. В области внешней политики на суд мирового сообщества им были внесены предложения создания Лиги Наций, международного трибунала в Гааге, всеобщего разоружения и тому подобные масонские мирные инициативы, которые, со всей очевидностью, войны предотвратить не могли и не предотвратили.
Во внутренней политике – полное попустительство жидомасонской деятельности. Это бесспорный факт, и я сам уже обращал на него ваше внимание раньше (см. «Опыт критики КОБ», мое сообщение от 20 марта). Были допущены колоссальные просчеты, причем, нанесшие столь очевидный вред государству, что впору говорить об умышленной сдаче власти в стране руками последнего представителя династии Романовых. Все это слишком походило на хорошо отрежиссированный масонский спектакль.
С другой стороны, если подходить к вопросу качества управления с предложенными мерками (военной безопасности и устойчивости развития), то тогда следует признать, что период правления отца Николая - Александра Александровича - был несравненно эффективнее советского сталинского правления. Ведь Александр III, заслуживший прозвище «миротворца», не позволил втянуть себя ни в одну войну и не допустил агрессии против России ни одной из держав, хотя недостатка желающих напасть на Россию в ту эпоху не было.
На счету же Сталина – две крупные войны – Финская и Отечественная (Польскую, Корейскую, Японскую войны и прочие более мелкие конфликты оставляем в стороне), причем, первая, стоившая полмиллиона русских жизней, оказалась, мягко говоря, обескураживающей по последствиям (чтобы не сказать – катастрофической). Вторая же мировая, как известно, вообще обошлась России в 30 миллионов жертв, бессчетное количество искалеченных судеб, уничтожение половины европейской части СССР и разорение всей остальной страны. Так что в этом отношении сравнение Александра III и тов. Сталина объективно явно не в пользу последнего. Скажу больше - просто невозможно сравнивать качество их управления. Александр оставил Россию на пике ее силы и могущества, и он достиг этого, не пролив ни капли крови своих подданных.
В то же время, не вызывает никаких сомнений, что без масонской февральской революции и ее октябрьского продолжения Россия оказалась бы в числе победителей первой мировой войны, понеся несравненно меньшие потери (на порядок), чем случилось во второй мировой. Так что в плане военной эффективности Николай I и его правительство, пожалуй, также не уступали советским наркомам. Финская и японская кампании были катастрофами примерно одного порядка, а потери СССР во второй мировой вообще не позволяют говорить о «победе» в ней.
Кроме того, следует принимать во внимание, что втягивание России в японскую (1904/05) и мировую войну (1914) проводилось всеми доступными методами: через масонские каналы, с помощью мощной кампании дезинформации в еврейской прессе, физическим устранением тех управленцев, кто мог воспрепятствовать таким планам. Как известно, еврейскими террористами были убиты несколько наиболее компетентных министров Николая II-го, и даже сам Александр III, по всей видимости, был отравлен.
По официальной версии, причиной его смерти 20 октября 1894 г. явился то ли грипп, то ли таинственное заболевание почек, явившееся прямым следствием травм, полученных при организованном террористами крушении царского поезда на станции Борки в 1888 году. Но широкое хождение получила и версия об отравлении. В Нью-Йорке в 1920-м году была даже выпущена книга еврея Эдгара Салтуса под названием «Императорская оргия», в которой прямо утверждалось, что Александра III отравил в Ливадии его лечащий врач Г.А. Захарьин. Выдержки из книги я не буду приводить, процитирую лучше одно из писем, полученных Императором примерно за две недели до смерти:
Париж. 4 октября 1894 года.
«О царь, император всея Руси, самодержавный владыка миллионов людей. Твое всемогущество не мешает тебе страдать, как самый простой смертный. Самые знаменитые врачи в мире не излечат тебя от болезни, которую Господь послал тебе в наказание за твою жестокость, дабы напомнить тебе, что ты – человек и ничем не отличаешься от тебе подобных, и дабы заставить тебя подумать немного о мучениях, которым ты подвергаешь евреев в России. Дай им свободу, вспомни, что это – подобные тебе, и не преследуй расу, которой ты ничего не можешь поставить в вину. Только в этом твое спасение.
Пусть с евреями станут так же обращаться в России, как и с прочими твоими подданными, и ты станешь здоров.
Французский еврей.»
За что же хозяева тов. Игнатова приговорили Александра III к смерти? По всей видимости – за слишком высокое качество управления (твердая мирная внешняя политика, невмешательство в европейские дела и борьба с терроризмом внутри страны). При нем только из Москвы были высланы обратно в черту оседлости нелегально находившиеся там 20 тысяч «лиц иудейского вероисповедания», представлявшие угрозу для общественной безопасности.
Кроме того, в 1887-м году для постепенно захватывавших все либеральные профессии иудеев были введены процентные нормы при приеме в средние и высшие учебные заведения, просуществовавшие до 1917 года: 10% - в черте оседлости, вне черты – 5%, в Петербурге и Москве – 3% (при официальной доле иудейского населения в России около 4%). Эти административные меры советскими, постсоветскими и евро-американскими историками называются «небывалыми гонениями на евреев».
При оценке данных мер Александра III следует учитывать, что все эти ограничения вводились только и исключительно против лиц, исповедующих фашистскую «ветхозаветную ростовщическую доктрину порабощения человечества» (которую на словах столь энергично осуждает тов. Игнатов). В России все ограничения существовали только по религиозному признаку, а не племенному или расовому. Так, ограничения «черты оседлости» не распространялись на следующие категории:
- евреев любого неиудейского вероисповедания,
- иудеев купцов первой гильдии (а также их приказчиков и подручных),
- иудеев с высшим образованием,
- на «вообще мастеров и ремесленников» (то есть, практически любых иудеев производительного труда).
Что же касается ограничений на получение образования, введенных в 1887 г., то, во-первых, они стали вынужденной мерой ввиду краха старой политики (принятой еще Александром I в 1804 г.), направленной на полную ассимиляцию иудейского населения России, - политики, которая объективно вела к постепенному ожидовлению всех либеральных профессий и интеллигенции в целом.
Во-вторых, все эти ограничения были чрезвычайно мягкими и гуманными.
В-третьих, они легко обходились – хотя бы переходом в лютеранство.
В-четвертых, они отнюдь не закрывали возможности получения образования. Для фанатичных иудеев, ни в какую не желавших отказываться от фашистской доктрины порабощения всех «гоев-животных», всегда оставалась возможность:
- получить образование за границей,
- учиться в российских частных средних и высших учебных заведениях,
- получить образование в коммерческих училищах, на которые ограничения не распространялись,
- сдавать экзамены экстерном.
Как пишет еврей А. Гольденвейзер в опубликованной в Нью-Йорке в 1960-м году «Книге о русском еврействе», за 30 лет существования ограничительной нормы средний процент студентов-иудеев по всей России изменился очень мало: 14,5% в 1887 г. и 12,1% в 1917 г.. Но при этом резко возросло чисто студентов-евреев не иудейского вероисповедания. Этот процесс, вкупе с разжиганием «классовой борьбы» (марксизм) и межнациональной розни («право наций на самоопределение»), тактикой террора и физического устранения всех возможных конкурентов, неуклонно вел к «перехвату управления» и тотальной люмпенизации всех органов управления (окончательно свершившейся при захвате троцкистами власти).
Так что, тов. Игнатов, снова получается некрасиво: хорошо управляешь – «умри!», а если запуган террористами до смерти, до преступной халатности и гнилого либерализма, то, значит, - «сам вляпался в войну» и «виноват в геноциде русского населения». Это все та же порочная марксистская методология «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Императора Александра III ликвидировали именно за то, что он был слишком хорошим управленцем, а Николая II, - «за управленческие промахи». В действительности же их «вина» заключалась только в одном – в гуманном отношении ко всем их подданным без исключения, в том числе, и начисто лишенным представлений о нравственности и человечности.
Если предположить, что гуманизм политики русских императоров был прямым следствием их христианской культуры (по крайней мере, Александр III был безусловно человеком православного мировоззрения), тогда действительно у нас получается, что Православие кругом виновато – ведь вырастить человека, воспитать его, дать ему хорошее образование и научить добронравию, превратить его в ответственного, высоконравственного, грамотного управленца – гораздо труднее, чем просто его прикончить. А значит, Православие «малоэффективно». Чего же тогда удивляться, «почему такое хорошее христианство не смогло решить этих проблем»? Чтобы решить эти «проблемы», русским людям необходимо было самим опуститься на тот же жидовский уровень сознания.
Вынужден признать, что в таком случае Ваше иудейское материалистическое мировоззрение, тов. Игнатов («Право в силе»), всегда окажется «эффективнее». Но это триумф бездарности, бездуховности, подлости и низости. И результаты такого триумфа мы все имеем возможность видеть воочию, наблюдая нынешнюю московскую диктатуру сволочи и импотентов (по выражению И. Солоневича).
Итак, мы выяснили, что по заданным тов. Игнатовым критериям (не говорю в данном случае о «логике его рассуждений», так как тов. Игнатов есть существо глубоко алогичное) император Александр III был значительно более грамотным управленцем, чем тов. Сталин (подразумевая под этим, разумеется, не личности, а всю систему управления в целом). Тов. Игнатов хотел бы к нему придраться, но не знает как, с какой стороны. Напрямую обвинить Александра III во введении для иудеев процентной нормы в 1887 г. он не может. И он поэтому идет на такой хитрый маневр:
Может быть Г.Котовский соблаговолит пальчиком указать, где мною было приведено слово "равный доступ", БОЛТУН он и есть БОЛТУН. Тем не менее факт остается фактом - к примеру, один из моих родственников, далеко нееврей, выходец из семьи сосланных в Сибирь под биркой "кулак", сумел после войны закончить институт, и в конце концов - стать член-корром. В Царской России по закону "о кухаркиных детях" ему такая карьера не светила бы, впрочем, как и мне. Таких примеров, когда русские, украинцы, белоруссы и т.д. будучи по принадлежности "кухаркиными детьми" получили высшее образование, тогда как в Царской России им ничего такого не светило бы, можно привести миллионы, если, конечно, этого захотеть. Котовских же такой доступ ПРОСТОНАРОДЬЯ к ВЫСШЕМУ образованию просто БЕСИТ, ему, как кандидату в "авторитеты", очень хотелось бы остановиться на "стандарте образования" уровня начала прошлого века, не так ли? Или Г.Котовский все-таки обеими руками "ЗА" предоставление ВСЕМ слоям общества РАВНОГО И БЕЗПРЕПЯТСТВЕННОГО доступа к образованию ЛЮБОГО УРОВНЯ? Молчит наш МЕНЬШЕВИЧОК, ой, как КРАСНОРЕЧИВО молчит. А Вы, Алик, за что радеете?
Как справедливо указал уже Алик, тов. Игнатов в начале параграфа эмоционально вопрошает: «где же мной было приведено слово "равный доступ»?», и тут же, на одном дыхании, в конце параграфа требует от меня такого «равного и беспрепятственного доступа». Но простим товарищу подобную манеру выражать свои греховные мысли, мы к ней уже привыкли. Простим ему и его марксистские лицемерные попытки «защищать русскую бедноту». Давайте лучше посмотрим, что это был за «закон о кухаркиных детях».
Выражение возникло из циркуляра (1887) министра народного просвещения И. Д. Делянова (1818—1897) Циркуляром этим, одобренным Александром III и получившим в широких кругах обвинительно-саркастическое наименование «о кухаркиных детях», учебному начальству предписывалось допускать в гимназии и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство о правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятии удобства» Таким образом, как пояснялось далее, «при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» (С. В. Рождественский, Исторический очерк деятельности министерства народного просвещения, СПб. 1909, с. 641)
Оставляя в стороне циничную популистскую риторику тов. Игнатова, нельзя не заметить, что, ратуя за ликвидацию сословного толпо-элитаризма, он, в то же время, фактически проповедует расовый, мафиозный толпо-элитаризм и полное закрепощение гойского населения претендентами в расу господ.
В данном случае следует исходить не из неких абстрактных пожеланий «обеспечить каждому равный и беспрепятственный доступ к образованию» (разумеется, сам по себе желательный), но из конкретных исторических условий в стране. А эти конкретные исторические условия заключались в чрезвычайно неустойчивом внутреннем и внешнем положении страны, ограниченности бюджетных средств и в наличии в ней доставшейся в наследство от Екатерины II мощной мафиозной группировки, не поддающейся ассимиляции или перевоспитанию и неустанно работающей на перехват власти (не останавливаясь при этом ни перед какими преступлениями), и, что немаловажно, пользующейся поддержкой значительной части прозападно настроенной масонской интеллигенции.
Сегодня нам довольно трудно судить о целесообразности введения подобных ограничений в тот конкретный исторический момент. Но мы знаем, что у Александра III была великолепная команда управленцев: Константин Петрович Победоносцев, граф Дмитрий Андреевич Толстой, граф Иван Давыдович Делянов и т.д.. Эти люди разбирались в вопросах управления несравненно лучше любого представителя массовки догматизаторов от КОБ. И, следует признать, что они справились со сложнейшими задачами внутренней и внешней политики блестяще: несравненно лучше, чем Мехлис, Каганович, Литвинов-Валлах и проч. «птенцы марксова гнезда». Никто на Россию во время их правления напасть не отважился, а сама Россия никому не угрожала (не была еще превращена в «охапку хвороста для мировой революции»).
Главная проблема тогдашнего положения заключалась, как я понимаю, в обеспечении высокого уровня среднего и высшего образования и недопущении полной иудаизации образованных классов (произошедшей в советское время). Задача заключалась в подготовке государственно мыслящих управленцев с высоким нравственным и культурным уровнем. Циркуляр Делянова, по-видимому, и был направлен на решение этой конкретной задачи. При ограниченности наличных бюджетных средств, ставка делалась на качество получаемого среднего и высшего образования. Предполагалось, что исключением детей из «деклассированной» городской малокультурной среды, повышался общий уровень получаемого образования. При этом быстрыми темпами развивалась система церковно-приходских школ, - их число в период царствования Александра III выросло в 8 раз, а ассигнуемые на них бюджетные средства – в 40 раз!
Не следует также забывать о том, что реформой 1861-го года было под корень подрезано русское дворянское сословие, - оно было полностью лишено материальной базы своего существования, а значит, обречено на исчезновение. Компенсировать этому сословию его потери хотя бы некоторыми привилегиями в получении образования – на мой взгляд, не только разумно, но и в высшей степени справедливо. Ведь на место исчезающей земельной аристократии неизбежно должна была прийти аристократия финансовая, а значит, жидовская – со всеми вытекающими отсюда фатальными последствиями для России.
В СССР пошли по принципиально иному пути – исключения из системы высшего образования всех «бывших», то есть, не уничтоженных представителей высококультурных слоев населения. Это привело именно к тому, к чему неизбежно и должно было привести: к падению общекультурного уровня, снижению качества получаемого среднего и высшего образования (постепенно доведенных до уровня начального образования в Имперской России), к его сионизации и падению качества управления. Не говоря уже об общем упадке нравственности. Возмущаться после этого «Иудиным грехом ХХ-го съезда» - это верх политической и концептуальной наивности. Это значит совершенно выпускать из виду взаимосвязь духовных, культурных, нравственных и управленческих вопросов.
Предикторы и сами ведь признают, что гуманитарного образования в СССР по существу не было (в первую очередь, философии, политэкономии, истории, социологии, юриспруденции), что все это надо теперь создавать заново. То есть, доступа к такому образованию в СССР не имел практически НИКТО. Что же тогда возмущаться тем, что в царской России такой доступ был не у всех? Всерьез негодовать по этому поводу могут только существа неконцептуальные, алогичные и аморальные.
Кстати, циркуляр Делянова отнюдь не перекрывал доступа к высшему образованию для детей крестьян из более-менее обеспеченных семей, а таких было немало (уж точно никак не меньше, чем в советское время). Тем более, никаких препятствий к получению ими образования не было во времена Николая II (качество управления которого, как мы помним, было ниже, чем у его отца).
Раз уж тов. Игнатов вспомнил о своем сибирском родственнике, доросшем до членкоров, то приведу пример упоминавшегося ранее Ивана Лукьяновича Солоневича, сына многодетного белорусского крестьянина. Солоневич (род. в 1891 г.) - человек предельно «демократических убеждений», он мыслил исключительно с позиции русских тяглых мужиков, «мизинных людей», всю жизнь горячо отстаивал принципы народного самоуправления и народной монархии, распространенные в Московской допетровской Руси. Для него весь петербургский, Имперский период России – историческая аномалия, отход от исконных русских принципов народовластия.
И вот, эти народные, демократические взгляды Солоневича естественным образом привели его в советские концлагеря. Но ранее ничто не помешало ему закончить экстерном гимназию и получить в 1917 году престижный диплом Петербургского Университета (юридический факультет).
Вот что этот крестьянский сын писал о февральских событиях 1917 г.:
...Я помню февральские дни: рождение нашей великой и бескровной, — какая великая безмозглость спустилась на страну. Стотысячные стада совершенно свободных граждан толклись по проспектам петровской столицы. Они были в полном восторге, — эти стада: проклятое кровавое самодержавие — кончилось! Над миром восстает заря, лишенная «аннексий и контрибуций», капитализма, империализма, самодержавия и даже православия: вот тут-то заживем!
По профессиональному долгу журналиста, преодолевая всякое отвращение, толкался и я среди этих стад, то циркулировавших по Невскому проспекту, то заседавших в Таврическом Дворце, то ходивших на водопой в разбитые винные погреба.
Они были счастливы — эти стада. Если бы им кто-нибудь тогда стал говорить, что в ближайшую треть века за пьяные дни 1917 года они заплатят десятками миллионов жизней, десятками лет голода и террора, новыми войнами — и гражданскими и мировыми, полным опустошением половины России, — пьяные люди приняли бы голос трезвого за форменное безумие. Но сами они, — они считали себя совершенно разумными существами: помилуй Бог: двадцатый век, культура, трамваи, Карл Маркс, ватерклозеты, эс-эры, эс-деки, равное, тайное и прочее голосование, шпаргалки марксистов, шпаргалки социалистов, шпаргалки конституционалистов, шпаргалки анархистов, — и над всем этим бесконечная разнузданная пьяная болтовня бесконечных митинговых орателей...
...Прошли страшные десятки лет. И теперь, на основании горького, но уже совершенно бесспорного исторического опыта, мы можем на вопрос о том, так кто же был умнее — черные мужики Москвы XIV века, или просвещенные россияне Империи двадцатого — дать вполне определенный ответ. Просвещенные россияне, делавшие 17-ый год, оказались ослами. И пророчество А. Белого:
«сгибнет четверть вас от глада, мора и меча»
сбылось с математической точностью — четверть населения России погибла «от глада, мора и меча», а также и от чрезвычайки. Сбылось пророчество Толстого, Достоевского, Розанова, Менделеева, — но разве опьяненные шпаргалками россияне интересовалось мнениями первых мозгов всей страны?
Я мог бы привести здесь мнение еще одного крестьянского сына – Ивана Васильевича Овчинникова, также пережившего на собственной шкуре все прелести «борьбы за счастье народное» и за «всеобщий доступ к образованию», - но нужны ли еще какие-то свидетельства? Не довольно ли просто оглянуться вокруг, тов. Игнатов? Не достаточно ли просто почитать на этом форуме Ваши собственные сочинения, а также сообщения Ваших сподвижников, объединившихся с Вами в коллективном бессознательном, чтобы понять, перед какой пропастью мы очутились?
Мы стоим перед вполне реальной перспективой скорого исчезновения этой заблудившейся цивилизации. Мы не можем себе позволить продолжать играть в бирюльки «концептуальной властности». Предикторы совершенно правы, когда говорят, что всем пора уже перестать «блядовать», но в первую очередь перестать «б...ть» следует самим Предикторам, а также той бездумной массовке, которая их на этом форуме представляет.
Если Предикторы пишут об «Иудином грехе ХХ-го съезда», то начинать следует с признания иудина греха самого тов. Сталина. Начинать следует с анализа его собственных концептуальных ошибок, многие из которых по молодости лет мы могли бы ему простить. Агитировать здесь никого не надо. Нам нужен лидер сталинского типа, но без его теоретических заблуждений и эгрегориальной одержимости. Нам нужен лидер, обладающий способностью к различению между добром и злом, а не разглагольствующий о таком различении.
Разбор теоретических ошибок тов. Сталина будет продолжен в следующий раз. Пока еще раз хочу напомнить Предикторам о необходимости решения в апрельской аналитике упущенной в КОБ важнейшей проблемы распознавания качества авторитета. К сожалению, вся догматизирующая массовка на этом форуме оказалась совершенно лишена способности к такому распознаванию. Отсюда и все ссылки на то, что «кто-то им что-то сказал на форуме «Русского неба» про Православие» (Игнатов), «какая-то женщина в поезде что-то рассказала про христианство» (Максим), «Госкомстат опубликовал какие-то данные про количество евреев» и т.п. благоглупости. Потом вся эта информация оказывается включенной в алгоритмику мышления кобовцев и полностью блокирует их способность рассуждать. Так дальше продолжать нельзя.
Отдельную благодарность приношу Алику за его помощь в разъяснении некоторых вопросов. Отвечать на все вопросы и замечания у меня, к сожалению, нет возможности. Достоевскому, по всей видимости, никак не могут простить его «Дневник писателя» и «птицу Каган» в «Записках из подполья».
С уважением, Григорий
Не думаете ли, дорогой Валера, что подобный анонс плачет о доказательствах? 
Почему вроде так получилось, что русские якобы топтали евреев, Валера, или, по крайней мере, последние затоптанными себя воспринимали? 
.
